MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, ... takibinde talep edilen alacakların iskân alınması ve kat mülkiyeti kurulması için gerekli olan giderler olduğunu, bu işlemler sonuçlandırıldıktan sonra kooperatifin tasfiyesinin kapanışının yapılacağını, ... takibinde talep edilen bedeller için 06.03.2005 tarihli genel kurul toplantısında karar alındığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ... takibine yapmış olduğu itirazında haklı olduğu, takip ve dava tarihinde davacı kooperatifin yönetim kurulu ve tasfiye kurulunun görev süresi bitmiş olduğundan alacaklı davacının dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine, asıl alacak üzerinden %40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
...-Dava, davacı kooperatif tarafından üyesi olan davalı hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karar tarihinden sonra ... Ticaret Sicil Müdürlüğü"den getirtilen davacı kooperatife ait sicil kaydının incelenmesinden, kooperatifin en son 06.03.2005 tarihinde genel kurul yaptığı ve bu tarihte kooperatif vekiline vekaletname veren yöneticilerin de aralarında bulunduğu.... ve..."ın yönetim kurulu ve tasfiye kurulu üyeleri olarak seçildiği ve kooperatifin sicilden terkin edildiğine dair bir kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 98. ve 450. maddeleri yollamasıyla TTK"nın 219/.... maddesi uyarınca, tasfiye halindeki kooperatif tüzel kişiliğini davalarda tasfiye memurları temsil eder.
Davalı kooperatifin tüzel kişiliği, tasfiye sona erip sicilden terkin edilinceye kadar devam eder. Yeni yönetim ve tasfiye kurulu seçilene ve göreve başlayana kadar eski yönetimin ve tasfiye kurulunun görevine devam edeceğinin kabulü de gerekir. Zira, görev süresi sona eren yönetim ve tasfiye kurulunun bu sıfatlarının, sürenin salt sona erme ile kendiliğinden düşeceğine ilişkin anasözleşmede, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nda ve bu
Kanun"un 98. maddesinin atıf yaptığı 6762 sayılı TTK"nda hüküm bulunmamaktadır. Bu itibarla, yönetim kurulu ve tasfiye kurulunun görev süresinin bitmesi ile kooperatifin kendiliğinden organsız kaldığı ve aktif dava ehliyetinin kalmadığı söylenemeyecektir. Kaldı ki, mevcut yönetim ve tasfiye kurulu, bu tarz bir yorum sayesinde şirket için acil ve önemli bulunan ... ve işlemleri yapma olanağına da kavuşmuş ve şirketin devamlılığı sağlanmış olur. Bu sonuca, yönetim ve tasfiye kurulu ile ortaklık arasındaki vekalet sözleşmesine ilişkin BK"nın 397/.... maddesi uyarınca da varılabilir. (Bkz: Çamoğlu/Poroy/Tekinalp, Ortaklıklar ve Kooperatifler Hukuku, 2009, ..., sh, 324; Dairemizin 08.02.2013 tarih ve 2012/6935 E, 2013/672 K sayılı ilamı). Mahkemece, takip ve dava tarihinde davacı kooperatifin yönetim kurulu ve tasfiye kurulunun görev süresi bitmiş olduğundan dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, yukarıda belirtelen ilkeler gereği davacı kooperatifin aktif dava ehliyeti bulunduğu anlaşıldığından mahkemece, uyuşmazlığın esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
...-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
...- Kabule göre de, takip ve dava tarihinde davacı kooperatifin yönetim kurulu ve tasfiye kurulunun görev süresi bittiğinden, alacaklı davacının dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği halde, uyuşmazlığın esası incelenmişçesine davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, tehiri ... kararı talep edilmediği halde sehven "tehiri ... karar harcı" olarak davacının yatırdığı 34,80 TL harcın temyiz peşin harcı olarak yatırıldığının kabulü ile istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.