MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.10.2014 gününde verilen dilekçe ile suya el atmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davalılar vekili, 1420 parsel sayılı taşınmazın muris ..."den davacılara kaldığını, bitişiğindeki taşınmazın davalı ..."a ait olduğunu, davacıların murisini ... adına kayıtlı taşınmazı için Elazığ 1. Noterliğinin 04.08.1941 tarih ve 1374/563 sayılı "Su satış senedi" başlıklı senet ile "Yedigöz bahçelerinde yedi göz suyundan cereyan eden" diye isimlendirilen senetle suyun bir kısmının bedeli mukabilinde murise satışın yapıldığını, su satış senedinde "Perşembe günleri gecenin ikisinden şafağa kadar olan su hakkını "Murisin satın aldığını murisin ölümüne kadar kendisi sonra da mirasçıları olan davacılar tarafından bu şekilde kullanıldığını, ancak davalıların son zamanlarda kullanım hakkına müdahale ettiğini belirterek davalıların su kullanım hakkına yaptıkları müdahalenin önlenmesine, her hafta Perşembe gecesi saat ikiden şafak vaktine kadar olan zaman dilimine isabet eden vakitte suyun davacılara ait olduğuna karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, suya vaki el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, mahallinde 22.04.2016 tarihinde keşif yapılmış fenni, ziraatçi ve Jeoloji Mühendisi bilirkişilerin düzenlemiş oldukları rapor ve krokilere göre hüküm kurulmuştur. Davacı tarafından 30.10.2014 tarihli dilekçe ile ve davalı tarafından 05.12.2014 tarihli dilekçe ile davaya ilişkin olarak dinletmek istedikleri tanıkların isim ve adresleri mahkemeye bildirilmiştir. Mahkemenin 23.02.2016 tarihli duruşmada verilen ara kararında belirlenen tarihte keşif mahallinde taraf tanıklarının hazır edilmesi halinde dinlenmesine karar verilmiş keşifte tanıklardan hiç biri dinlenmemiştir. Tarafların isim ve adreslerini bildirdikleri tanıklarını keşif mahallinde hazır bulundurma yükümlülüğü bulunmamaktadır. Mahkemece yapılması gereken iş isim ve adresleri bildirilen tanıklara keşif gün ve saatinin dosyadaki gider avansı kullanılmak suretiyle tebliğ edilerek keşif mahallinde dinlenilmesi şeklinde olmalıdır. O halde yukarıda açıklanan usul ile yeni bir keşif günü belirlenerek ve tanıklarında keşif mahallinde beyanları tespit edilerek 04.08.1941 tarihli su satış sözleşmesindeki hakka yönelik davalıların el atmalarının bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.