20. Hukuk Dairesi 2016/8110 E. , 2019/1699 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1956-1958 yıllarında yapılıp kesinleşen tapulama sırasında ... (...) köyü, 286 parsel sayılı 7100,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz Temmuz 938 tarih 54 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak tarla vasfıyla dava dışı gerçek kişi adına tespit ve aynı kişi adına komisyon kararı ile tescil edilmiştir. Daha sonra yörede 2005 yılında yapılan yenileme kadastrosu ile dava konusu 286 sayılı parsel, 111 ada 9 parsel sayısını alarak yüzölçümü de 7099,00 m² olarak düzeltilmiş ve taşınmaz satış nedeniyle 1994 yılında davacı adına tescil edilmiştir.
Davacı vekili 27/05/2013 tarihli dava dilekçesi ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii ... pafta 111 ada 9 parsel 3302 2/B sahası ve orman vasfı ile Hazine adına yapılan tespite süresi içinde itiraz ettiklerini, söz konusu taşınmazlarda müvekkil adına kayıtlı tapu senedi bulunduğunu, tarla vasfındaki taşınmazlar olduğunu, taşınmazlara ait tapu senedi bulunduğundan ve belirtilen yerlerin 2/B ve orman vasfındaki yerlerden olmayıp, tespitin yanlışlığından dolayı tespite itiraz ettiklerini ve müvekkil adına tescilin devamı için bu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına yapılan tespite yapmış oldukları itirazların kabulü ile davacı müvekkil adına tescilin devamına, yargılama harç ve masraflarının, karşı vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talebiyle dava açmıştır.
Mahkemece; 1- Davacının davalı Hazine aleyhine açtığı orman kadastrosu tespitine itiraz davasının husumet nedeni ile reddine,
2-Davacının davalılar Orman Genel Müdürlüğü ile Orman Su İşleri Bakanlığı aleyhine açtığı orman kadastrosu tespitine itiraz davasının esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, bir aylık süre içinde açılan aplikasyon, 6831 sayılı Kanununun 2/B madde uygulamasına ve orman kadastro çalışmasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1956 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışması, 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 31/04/2013 tarihinde ilan edilen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi kurulu raporuna göre çekişmeli taşınmazın 1948 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde olduğu, 2013 yılında yapılan orman kadastrosu ve aplikasyon çalışmasında da durumun değişmediği, taşınmaz ile ilgili yeni bir orman sınırı içine alma işleminin bulunmadığı, 02.09.1986 tarihinde yürürlüğe giren 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması hakkındaki Yönetmeliğin 44. ve 25523 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak 15.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmeliğin 43 ve devamı maddelerine göre, aplikasyon işleminin de davacılara yeni dava hakkı vermeyeceği, ilk orman kadastrosuna itiraz için hakdüşürücü sürenin çoktan geçtiği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen teyiz itirazlarının reddi ile ile usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
