Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/1866 Esas 2020/3150 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1866
Karar No: 2020/3150
Karar Tarihi: 21.10.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/1866 Esas 2020/3150 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan sıra cetveline itiraz davasında, davacının haciz sonrasında düzenlenen sıra cetvelinde davalının alacağının 2.sırada ve kendi alacaklarının 3.sırada yer aldığını, davalının alacağının muvazaalı olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ettiği, davalının ise alacağın araç satışından kaynaklandığını öne sürerek davanın reddini istediği belirtildi. İlk derece mahkemesi, davacı tarafından borçlanmanın gerçek olmadığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. İstinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi davacının muvazaayı işaret ettiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilerek davanın kabulüne karar verdi. Davalı tarafça yapılan temyiz istemi, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince miktar ve değeri 72.070 TL TL’ yi aşmayan kararlara karşı temyiz kanun yolu kapalı olduğundan reddedilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildi. Kanun maddesi olarak HMK'nın 362/1-a maddesi belirtilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2018/1866 E. , 2020/3150 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, borçlunun aracına üzerine koyulan haciz sonrası sıra cetveli düzenlendiğini ancak düzenlenen sıra cetvelinde davalının alacağının 2.sırada, kendi alacaklarının ise 3.sırada yer aldığını, davalının alacağının muvazaalı olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın araç satışından kaynakladığını öne sürerek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davacı tarafından borçlanmanın gerçek olmadığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün davalı tarafta olduğu, dosya kapsamının muvazaayı işaret ettiği gerekçeleriyle istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilerek davanın kabulüne, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bu karara karşı süresinde davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
HMK"nın 362/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi"nce verilen ve miktar ve değeri 72.070 TL TL’ yi aşmayan kararlara karşı temyiz kanun yolu kapalı olduğundan davalı vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, 21.10.2020 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.