Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/13590 Esas 2015/399 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13590
Karar No: 2015/399
Karar Tarihi: 19.01.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/13590 Esas 2015/399 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dört adet taşınmazı satın alan davacı, kiracıya ihtar çekerek yeni dönem kira bedelinin her ayın ilk on günü içinde 5,000 TL olarak ödenmesini istedi. Davalı ise eski kira bedellerinin 600 TL, 660 TL ve 750 TL olduğunu belirterek davanın reddini savundu. Mahkeme, davanın kısmen kabulüyle kira bedelinin 3,000 TL olarak belirlendiğini ancak davacının talebi üzerine kira parasının 10.01.2014 tarihinden geçerli olacak şekilde yeniden tespiti için davacıdan talep alınması gerektiğini belirtti. Kararın bozulmasına ve ilgili kanun maddelerinin uygulanmasına karar verildi.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'nın 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.maddesi
- HUMK'nın 428. maddesi

6. Hukuk Dairesi 2014/13590 E. , 2015/399 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/09/2014
NUMARASI : 2014/114-2014/803

Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, hak ve nesafet esaslarına göre kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 10.01.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kira bedelinin 3.000 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davacının davaya konu dört adet taşınmazı 28.11.2012 tarihinde satın aldığını, 30.11.2012 tarihinde davalı kiracıya ihtar çektiğini, yeni dönem kira bedelinin her ayın ilk on günü içinde 5.000 TL olarak ödenmesini istediğini, ihtarın 03.12.2012 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini belirterek kira parasının 10.01.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere net 5.000 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davalının taşınmazda uzun süredir kiracı olduğunu, bu nedenle eski malikle davalı arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, 2012 yılı dönemi kira bedelinin 600 TL, 2013 yılı için 660 TL, 2014 yılı için ise 750 TL olarak ödendiğini, davalının yaptığı artışların Tefe-Tüfe oranından fazla olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davacı 06.02.2014 tarihinde açtığı dava ile 10.01.2013 tarihinden itibaren kira parasının tespitini istemiş ise de; davacının tespitini istediği dönem üzerinden bir kira yılı geçmiştir. Davacı geçmiş kira dönemine yönelik olarak kira parasının tespitini isteyemez. Bu durumda 10.01.2014 tarihinden geçerli olmak üzere kira parası tespit edilebilir. Bunun için davacıdan bu tarihten geçerli olmak üzere kira parasının tespiti yönünde talebi bulunup bulunmadığı sorulmalı, talebi halinde gerekirse yeniden keşif yapılarak rapor alınmak suretiyle tespite karar verilmeli kabul etmemesi durumunda davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.01.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.