MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 tarih ve 2014/340-2014/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, Almanya .... Eyalet Mahkemesi"nin 1 O 707/05 numaralı kararının kesinleştiğini belirterek kararın tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, tenfizi istenen yabancı mahkeme ilamına konu uyuşmazlıkta davacının şirket ortağı sıfatıyla aldığı hisse senetlerinin teslimi karşılığında para alacağının davalı şirketten tahsiline ilişkin karar verildiği, kararın 5718 sayılı MÖHUK 52,53 ve 54. maddeleri gereğince tenfiz davasında uyuşmazlık konusu hukuki düzenlenmenin 6102 sayılı kanunda yer aldığı, aynı kanunun 4.ve 5. maddeleri gereği uyuşmazlığa bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yabancı mahkeme ilamının tenfizi istemine ilişkindir.
5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuk Hakkında Kanunu"nun 51/(2). maddesi "Tenfiz kararları hakkında görevli mahkeme asliye mahkemesidir." hükmünü, 6102 Sayılı TTK"nın 5/3. maddesi de "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." hükmünü haizdir.
Somut olayda, yabancı mahkemede iddianın ileri sürülüş biçimi ve mahkemenin kabulü dikkate alındığında dava haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkin olduğuna göre, davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemesi"nin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine,
10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.