Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/9277 Esas 2015/20293 Karar Sayılı İlamı

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Mut Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2014
NUMARASI : 2014/621-2014/603


Davacı, davalılarda işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, 01.04.1999-28.02.2003 tarihleri arasında Mut Orman İşletme Müdürlüğüne bağlı olarak, 01.03.2003-24.07.2006 tarihleri arasında da davalı H.. K..’ne bağlı olarak orman fidanlığında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 01.04.1999-08.04.2003 tarihleri arasında hizmet sözleşmesine bağlı kesintisiz ve asgari ücretle davalı bünyesindeki ......... Müdürlüğü"nde çalışmasının bulunduğunun, 09.04.2003-24.07.2006 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı kesintisiz ve asgari ücretle davalı H.. K..nde çalışması bulunduğunun tespitine ve davacının davasının davalı ......Müdürlüğüne izafeten Mersin .......Müdürlüğü Başmühendisliği yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, tüm dosya kapsamından davacının isimli sigortalı ile davalılara ait işyerinde aynı işi birlikte yaptıkları, yıllık çalışma sürelerinin aynı olduğu anlaşılmaktadır. Dairemize birlikte gelen ve temyiz incelemesi yapılan ... davalılara ait işyerinde geçen hizmetlerinin tespiti istemli yerel Mahkeme"nin 2014/543 E 2014/564 K sayılı dosyasında, 15.10.1995-28.02.2003 tarihleri arasında davalı bünyesinde .......... Müdürlüğü, 01.03.2003-24.07.2006 tarihleri arasında davalı nezdinde ve her iki işveren yönünden de Ekim ayı başından Mayıs ayı sonuna kadar olmak üzere yılda 8 ay çalıştığının kabul edildiği görüldüğü gibi, dinlenen tüm tanık beyanlarından da davacının çalışmasının tüm yıl boyunca devam etmediği anlaşılmaktadır.


Öte yandan 2014/4412E, 13269K sayılı, 10.06.2014 tarihli ilamımız uyarınca taraf olma ehliyeti 646 sayılı KHK ile kaldırılmış olan ......Müdürlüğü ile ilgili hüküm kurulmasının hatalı olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, uyulmasına karar verilen bozma ilamımız gereği bu davalı hakkında davanın husumet yokluğundan reddine karar vermek yerine, karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan Kurum haricindekilere iadesine, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.