MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın redddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalıya ait hastane işyerinde çalışan davacının iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz bir nedenle feshedildiğini belirterek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili husumet itirazı ile davanın ihbarı yanında, davacının şirkette 01/04/2011 tarihinde radyoloji teknikeri olarak .... hastanesinde işe başladığını iş akdi davalı tarafından 28/09/2012 tarihli yazı ile feshedilinceye kadar aralıksız çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının, iş yerinde radyoloji teknikeri olarak çalışmakta iken ... ile sağlık müdürlüğüne 26.09.2012 tarihli şikayet dilekçesi vererek görev yaptığı hastane ile ilgili olarak şikayette bulunduğu, şikayet dilekçesinde, şua iznini kullandırmadığını, fazla mesai ücretlerinin ödemediğini, ücretine zam yapılmadığını, süt içmeleri gerektiği halde süt verilmediğini radyoloji teknikeri olduğu için kan tahlili yapılması gerektiği halde yaptırılmadığı gibi nedenler ileri sürdüğü, ancak Sağlık Müdürlüğünce iş yerinde yapılan denetimde, iş yerinde herhangi bir usulsüzlük tespit edilmediği, davacının dile getirdiği olumsuzlukların bulunmadığı, anayasal hakkı olan şikayet hakkını kullandığı düşünülse iş veren aleyhine söylediği şeyler sözler ve eleştiriler, bulunması gereken uyumu ve disiplini olumsuz yönde etkilediği ve bu durumda iş verenden iş ilişkisini sürdürmesi makul ölçülerde beklenemeyeceği, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Gerek Anayasa’nın 74. maddesine gerek 3071 sayılı Dilekçe Hakkının Kullanılmasına Dair Kanunu’nun 3. maddesine göre herkes kendisi ve kamu ile ilgili dilek ve şikayetleri hakkında yetkili makamlara başvurma hakkına sahiptir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 18/3 maddesinde doğrudan feshin geçersiz sayılmasını gerektiren, fesih nedeni yapılamayacak nedenler belirtilmiştir. Bunlardan biri de c bendinde yer alan “Mevzuattan veya sözleşmeden doğan haklarını takip veya yükümlülüklerini yerine getirmek için işveren aleyhine idari veya adli makamlara başvurmak veya bu hususta başlatılmış sürece katılmaktır”. Kısaca hak aramadır.
Somut uyuşmazlıkta davalı işyerinde sağlık teknikeri olarak çalışan davacı, yasal hakları kapsamında bulunan ve işverenin uygulaması gereken bir takım yasal düzenlemeler için ilgili kurum olan ...’na anayasal şikayet hakkını kullanmıştır. Davacının şikayet dilekçesinde işvereni itham ve isnat yoktur. Şikayet üzerine yapılan denetim de usulsüzlükler bulunmaması, davacı işçinin davranışının işyerinde olumsuzluklar yarattığı düşünülemez. Aksine yasaya aykırı bir uygulama var ise bu şikayet işverenin yasaya ve mevzuatta uygun davranmasını sağlar. Davacının şikayeti üzerine denetim esnasında bu usulsüzlükler giderilmiş de olabilir. Yasal şikayet hakkını kullanan davacının iş sözleşmesinin feshi, yukarda belirtilen normatif düzenleme uyarınca geçersizdir. Davanın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yapmış olduğu 325.60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 19/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.