MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 tarih ve 2013/69-2014/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2010/46705 sayılı "...." ibareli marka tescil başvurusunun davalı ..."nin itirazı sonucu "..." ve "..." ibareli markalar nedeniyle ..."nın 2013-M-61 sayılı kararı ile 30 ve 43. sınıf mal ve hizmetler yönünden nihai olarak reddedildiğini, ancak başvuru ile redde mesnet markaların benzemediğini, şekil unsurları ile "..." ibaresinin yeterli ayırdediciliği sağladığını, müvekkilinin başvurusundaki "..." ibaresi ile redde mesnet markalardaki "..." ibaresinin farklı anlamlara geldiğini, "..." ibaresinin ayırdediciliğinin bulunmadığını ileri sürerek .."nın 2013-M-61 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının "..." kelimesini, "..." kelimesinden yararlanmak için değiştirerek başvuruda bulunduğunu, işaretlerin "..." baskın unsurları nedeniyle birbirlerine benzediğini, iltibas tehlikesinin doğacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının "başlık" anlamına gelen "..." kelimesini değil de müvekkili markaları ile iltibasa neden olan "..." kelimesi için tescil başvurusunda bulunduğunu, anlamı ve tanımlayıcılığı olmayan "..." kelimesine müvekkilince ayırdedicilik vasfı kazandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflara ait işaretlerin aynı/aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığı, işaretlerin kelime unsurlarında "..." ibaresi ortak ise de davacı markasında bulunan "..." ekinin kelimeye ayrı bir anlamsal, görsel ve işitsel farklılık kattığı, bu itibarla "..." ekinin ayrıca davalının markasında bulunan şekil unsurunun da ayırt ediciliği sağladığı, markaların benzer olmadığı, tüketicinin karışıklık yaşamayacağı, iltibas tehlikesinin doğmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, .. kararının iptali istemine ilişkindir. Davalı ..."nin itiraza mesnet markaları "..." ve "..." ibareli olup, davacının başvurusuna konu işaret ise "......" kelimesini içermektedir. Başvuruya konu işaret, "yağmur ve soğuğa karşı başa geçirilen, giysiye dikili veya ayrı olarak kullanılan başlık" anlamına gelen "..." kelimesinden farklı olup herhangi bir anlam ifade etmediği gibi, davalının itirazına mesnet "..." ibareli markalardan türetme yoluyla meydana getirilmiştir. Başvuruya konu işaret ile davalı ..."nin itirazına mesnet markaların aynı/benzer mal ve hizmetleri kapsaması da dikkate alındığında işaretlerin ortalama alıcıları nezdinde 556 sayılı KHK"nın 8/1-b bendi uyarınca ilişkilendirme ihtimalini de içerecek şekilde benzer olduklarının kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... vekili ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.