MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ..."un asıl borçlu, diğer davalılar ... ve ..."in ise müşterek borçlu müteselsil kefil olarak ... adet borç senedi ile müvekkiline borçlandıklarını, senetlerin vade tarihlerinin üzerinden iki yıldan fazla zaman geçmiş olmasına karşın borçlarını ödemediklerini, bu nedenle haklarında ... ... Müdürlüğü"nün 2004/... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalıların takibe yaptığı kısmi itirazın ... müdürlüğünce de aynen kabul edilerek borçluların kabul ettiği asıl alacak ve faize göre takibin durdurulduğunu, ... dosyasına yapılan ödemeyi takip talebinde yazılı faiz alacağına mahsup ettiklerini ileri sürerek, ....846,... TL asıl ve ....158,96 TL faiz alacağı toplamına birinci ve ikinci senetlere dayalı alacaklar için yıllık %90, üçüncü senede dayalı alacak için %130 oranında faiz yürütülerek fazlaya ait haklar saklı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, takip dosyasındaki itirazlarını tekrar ettiklerini, fazladan talep edilen faiz ve masrafları kabul etmediklerini, borcun ....715,91 TL"sinin kabul edildiğini, temerrüt faizi hesaplanırken katlamalı faiz üzerinden hesaplama yapılarak dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; anapara toplamının ....932,40 TL olduğu, senetlerin vadesinin 31...2001 tarihli olduğu, dava tarihi itibariyle işleyecek faiz miktarının ....080,... TL, toplam alacak miktarının ise ....012,50 TL olduğu, müteselsil kefillerin ise asıl alacak ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu oldukları, ... takip tarihinden dava tarihine kadar asıl alacak üzerinden hesaplanan 882,... TL faizden müteselsil kefillerin sorumlu olduğu, 3095 sayılı Yasa"nın .... maddesi uyarınca kanuni faiz ve temerrüt faizi hesaplanırken mürekkep faiz yürütülmediği, ancak Türk Ticaret Kanunu"nun .../.... maddesinde Tarım Kredi Kooperatifleri hakkındaki hususi hükümlerin mahfuz olduğunun belirtildiği, davalı vekilinin mürekkep faiz yürütülemeyeceğine ilişkin savunmasının bu bakımdan da yerinde olmadığı gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın borçlu ... yönünden kabulü, davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile vade tarihi itibariyle asıl faizli alacak miktarı ....846,31 TL ve dava tarihine kadar işlemiş faiz miktarı ....158,96 TL olmak üzere toplam ....005,... TL’nin dava tarihi olan ....07.2004 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %90
oranındaki temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı (kefiller) ... ve ...’in sorumluluğunun asıl alacak miktarı ....846,31 TL ve ... takip tarihinden dava tarihine kadar asıl alacak miktarı üzerinden işlemiş faiz miktarı 882,... TL olmak üzere toplam ....728,45 TL üzerinden sınırlandırılmasına, kefile dair fazlaya ilişkin istemin reddine, fazlaya ilişkin istemin saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Dava, ödenmeyen borç senetlerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece karar verildikten sonra temyiz aşamasında; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu yürürlüğe girmiş olup, Türk Borçlar Kanunu"nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki 6101 sayılı Kanunu"nun .... maddesinde aynen "Türk Borçlar Kanunu"nun kamu düzenine ve genel ahlâka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76., faize ilişkin 88., temerrüt faizine ilişkin 120. ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138. maddesi görülmekte olan davalarda da uygulanır. " hükmüne yer verilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 88. maddesinin "Faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde elli fazlasını aşamaz." hükmünü içermesinin yanı sıra, temerrüt faizine ilişkin 120. maddesinde de aynen; "Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. Akdî faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdî faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faizi oranı hakkında akdî faiz oranı geçerli olur." düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren anılan yasal düzenlemeler bu açıklamalar çerçevesinde somut olay bakımından değerlendirilerek, faizli asıl alacak miktarı ile dava tarihine kadar işlemiş faiz oranı ve miktarı ile dava tarihinden sonra işleyecek faiz oranı bakımından gerektiğinde bilirkişiden denetime elverişli bir rapor alınmak ve sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.