Danıştay 13. Daire 2018/3600 Esas 2020/3288 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/3600
Karar No : 2020/3288

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

DAVANIN KONUSU :
1) Tarım ve Orman Bakanlığı (mülga Orman ve Su İşleri Bakanlığı) Devlet Su İşleri (DSİ) Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığı'nın "İş Deneyim Belgelerinin Düzenlenmesi" konulu 2012/7 sayılı Genelgesi'nin 2. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin,
2) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı'nca düzenlenen iş yönetme belgelerindeki eksik belge tutarlarının düzeltilmesi talebinin reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI : İnşaat mühendisi olduğu, davalı Kurumdan bölge müdür yardımcısı olarak görev yaparken emekli olduğu, görev yaptığı süreler içerisinde denetleme, tatbikat şube müdürlüğü, bölge müdür yardımcılığı gibi görevleri nedeniyle iş yönetme belgesi talebinde bulunduğu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nde ilk sözleşme bedelinin en az %80'i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunanlara belge düzenlenmesi öngörülürken Genelge'de bu kurala aykırı olarak, baraj inşaatının yapımında 5-10 yıl fiilen görev almış biriyle, işin tamamlanması aşamasında herhangi bir şekilde 1 günlüğüne bile projeye dâhil olanların aynı statüde kabul edilip bunların sayıya dâhil edilmesinin Yönetmelik'e aykırı olduğu gibi hakkaniyet ölçüsüne de uymadığı, Yönetmelik'te Genelgedeki gibi "herhangi bir şekilde" denilerek ucu açık bir uygulamaya imkân veren bir düzenleme bulunmadığı, idarenin yönetmelik çıkaran makamın yetkilerini kullanmak suretiyle yetki gaspında bulunduğu, iş yönetme belgelerinde yer alan isimlerden hiçbirisinin işin sözleşme, inşaat, hakediş, kontrollük, geçici ve kesin kabul aşamalarında yer almadığı, hakediş, geçici ve kesin kabul işlemlerinin tatbikat şube müdürlüğü tarafından yerine getirildiği, Sayıştay gibi denetim kurumlarına karşı sorumlu kişinin de tatbikat şube müdürü olduğu, diğer şube müdürlüklerinin mali denetim yönünden sorumlulukları bulunmadığı, işlemin Yönetmelik'e tamamen aykırı olmakla birlikte dayanak Genelgeye de aykırı olduğu, Yönetmelik ve Genelgeye göre bölünme yapılabilmesi için aynı sıfat, aynı görev ve eş zamanlı görev yapma olmak üzere 3 şartın birlikte gerçekleşmesi gerektiği, belgelerdeki kişilerin bu şartları taşımadığı, söz konusu inşaatlarda tek yöneticinin tatbikat şube müdürlüğü olduğu, uygulama ile ilgili olan iş deneyim belgesinde projelendirme kısmı dâhil edilerek iş deneyim belgesi verilemeyeceği, bunların birbirinden ayrı sorumluluk gerektiren işlemler olduğu, projelendirme ile ilgili ayrı belge verilebileceği, aynı kişilerin hem proje ve danışmanlık hizmetlerinden hem de yapım işlerinden sözleşme tutarının tamamı üzerinden değerlendirilerek paydaş yapılmalarının doğru olmadığı, aynı işe ait tek bir sözleşme düzenlenebileceği, yapılan uygulamanın doğru olduğu varsayılsa dahi bu kişilerin sorumluluk üstlendiği iş tutarı kadar hak sahibi olmaları gerektiği, projeden sorumlu kişilerin sadece revizyon gerektiren kısımlarda görev alarak işin tamamında görev almadığı, dolayısıyla uygulamanın Yönetmelik'in 46/c maddesine ters düştüğü, bunun doğru kabul edilmesi durumunda, sadece uygulamada görev alan kendisinin, proje hazırlama sürecinde zaman zaman görüş bildirerek ya da proje detaylarına katkıda bulunarak aynı işe ait danışmanlık hizmetleri adı altında ikinci bir belge alması gibi yanlış bir uygulamanın ortaya çıkmış olacağı ileri sürülmüştür.

DAVALININ SAVUNMASI : Öncelikle, usule ilişkin olarak, davanın süresinde açılmadığından süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği ileri sürülmüştür.
Esasa ilişkin olarak ise, ilgili yönetmeliklerin uygulanması sırasında iş deneyim belgelerinin düzenlenmesi ve iş yönetme belgelerindeki tutarların tespitinde tereddütlerin bulunduğu tespit edildiğinden, uygulamada yeknesaklığın sağlanması amacıyla dava konusu Genelgenin yayımlanması gereğinin doğduğu, Genelgenin düzenlenmesi kapsamında Kamu İhale Kurumu'ndan da görüş alındığı, yapılan toplantılar sonucunda teşkilat yapısı ve işleyişine göre yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu olarak fiilen görev yapan şube müdürlükleri belirlenerek Genelgenin yayımlandığı, davacı adına düzenlenen iş deneyim belgelerinde aynı sıfat ve görev unvanı ile diğer çalışanlar maddesinde belirtilen kişilerin, bulundukları şube müdürlüklerini temsil ettiğinden bu kişilerin davacı ile aynı belge tutarını hak kazandığı anlamı çıkarılmaması gerektiği, önemli olan noktanın belge tutarının davacının döneminde gerçekleşen iş tutarının, kişilerden bağımsız olarak işlerden sorumlu şube müdürlükleri sayısına bölünmesi suretiyle tespit edilmesi hususunun olduğu, davacıya 2004 yılında teknik olarak bir şube müdürlüğü kadrosu verildiği, ancak bu dönemde fiilen şube müdürlüğü yapmadığı, 2004-2006 yılları arasında fiilen inşaat mühendisi olarak görev yaptığı ve bu dönemdeki işlere fiilen … olarak herhangi bir şekilde dâhil olmadığı, belgelere esas şube müdürlüğünün … olduğu tarihten (13/03/2006) itibaren başlaması nedeniyle iş deneyim belgelerinin bu kapsamda düzenlendiği, bir yapım işi yaptırılmadan önce teknik işlerden sorumlu proje şubelerinin denetiminde işin projeleri hazırlandıktan sonra uygulamasına geçilebildiği, ayrıca uygulama sırasında gerekli görülmesi hâlinde proje revizyonları veya yeniden proje yapımlarının da meydana gelebildiği, projesi olmayan herhangi bir işin yapımının gerçekleştirilemediği, yaptırılan işlerin genel olarak geniş bir alana yayılması, bu durumun jeolojik ve jeoteknik birçok sorunu da beraberinde getirmesi, arazi toplulaştırma işlerinin her zaman düzenli olarak zamanında yapılamaması, belediyelerin mevcut imar planlarını belirli bir süreçten sonra tekrar değiştirebilmeleri sonucu tasdikli proje güzergâhlarının değişebilmesi sebepleriyle projelerde sık sık revizyonlar olabildiğinden proje şubelerinin eş zamanlı olarak her an devreye girebildiği, esasen temel sorumluluğun, projeleri tasdik ederek inşaata hazır hâle getiren teknik işlerle ilgili proje şubelerinde olduğu gerçeğinin de dikkate alınması gerektiği, ayrıca denetim süreçlerinde sadece hakedişlerde imzası olanların sorgulanmadığı, proje müdürlerinin de sorguya ve denetime tabi tutulabildiği, aynı sıfat ve görev unvanı ile eş zamanlı görev yapan şube müdürlerine Yönetmelik'e göre görev aldıkları süre içinde gerçekleşen iş tutarının ilk sözleşme bedelinin %80'ine ulaşması hâlinde belge düzenlenmesinin söz konusu olduğu, bu şart sağlanırsa Genelgeye uygun olarak hesaplama yapılmasıyla belge düzenlenmesinin söz konusu olduğu savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI …'UN DÜŞÜNCESİ : Dava; davacının, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nce düzenlenen iş yürütme belgesindeki eksik belge tutarlarının düzeltilmesi isteminin reddine ilişkin … tarih ve E. … sayılı işlem ile söz konusu işleme dayanak gösterilen Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 2012/7 sayılı Genelgesinin 2.1-c maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu, bu sürenin, yazılı bildirim tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı; ancak, bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği belirtilmiş; 10. maddesinde ise, ilgililerin idarî davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için, idarî makamlara başvurabilecekleri, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştay'a, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilecekleri kurala bağlanmıştır.
İdarelerin, görevli oldukları konularda işlem tesis etmeyerek hareketsiz kaldıkları ya da zaman içerisinde maddî ve/veya hukuksal koşulların değişmesi nedeniyle yeni bir değerlendirme yapmaları gereken durumlarda, ilgililerin ileriye dönük şekilde hukukî sonuçlarından yararlanmak üzere 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca haklarında mevzuatın öngördüğü eylemin veya işlemin yapılması için her zaman idareye başvurmaları ve isteklerinin reddedilmesi hâlinde de, anılan maddede öngörülen usule uygun olarak dava açmaları mümkün bulunmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 10. maddesi gereğince iş bitirme belgeleri ihalelerde yeterlik kriteri olarak kullanılan belgelerden olup, davacının, davalı idarece düzenlenen iş bitirme belgesinin belge tutarı hatalı olduğundan bahisle yeniden düzenlenmesi için 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında idareye her zaman başvuruda bulunabileceği ve başvurunun reddi hâlinde bu işlemi dava konusu edebileceği dikkate alındığında, davacının iş bitirme belgesinin tutarında hata olduğu iddiasıyla yeniden düzenlenmesi için yaptığı başvurunun 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında yapılmış başvuru olduğu ve bu başvurunun 23/05/2018 tarihinde tebliğ edilen işlemle reddi üzerine, bu ret işlemi ile söz konusu işleme dayanak olarak gösterilen Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 2012/7 sayılı Genelgesinin 2.1-c maddesinin iptali iptali istemiyle 23/07/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşıldığından, davalı idarenin, 2577 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca davada süre aşımı bulunduğuna ilişkin iddiası yerinde görülmemiştir.
Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 30/10/2019 günlü, E:2019/1080, K:2019/4829 sayılı kararı da bu yöndedir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "İş deneyim belgelerinin verilmesi" başlıklı 47. maddesinin mühendis ve mimarlara "İş Yönetme Belgesi"nin düzenlenmesine ilişkin 4. fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendinde, "1) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarda; bir görevlendirme yazısına veya idari düzenlemeye dayalı olarak, (Değişik ibare:RG-7/6/2014-29023) ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu olan; şube müdürü, proje müdürü, kontrol amiri, inşaat ve tesisat müdürü ve yardımcıları ve bunlarla aynı teknik seviyede görev yapanlar, il müdürü ve yardımcıları, bölge müdürü ve yardımcıları ile yapım ve/veya teknik işler daire başkanı ve yardımcıları, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu genel müdür yardımcıları ve genel müdür olarak görev yapanlara" ... "tek sözleşme ile ilişkili olarak düzenlenir ve verilir." kuralı bulunmaktadır.
Aynı Yönetmeliğin 46. maddesinin (e) bendinde, yönetme görevinde bulunanların iş deneyim tutarının yönettikleri tutarlar üzerinden belirleneceği, ancak işin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eş zamanlı görev yapan birden fazla yönetici olması hâlinde belge tutarının, yöneticilerin sayısına bölünerek bulunan tutarlar üzerinden hesaplanacağı düzenlenmiştir.
Mevzuatın yukarıda aktarılan hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; yapım işinin sözleşmesinin yürütülmesinden sorumlu olanların fiilen görev yapmış sayılacağı, bir yapım işinde bir görevlendirme yazısına veya idari düzenlemeye dayalı olarak sözleşmenin yürütülmesinden sorumlu olan ve Yönetmeliğin 47. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendinde sayılan idare görevlilerine iş yönetme belgesi düzenlenebileceği, sözleşmenin yürütülmesinden sorumlu olan kişilerle aynı unvana sahip olmakla birlikte yapım işinin yürütülmesinden sorumlu olmayan kişilerin, aynı sıfat ve görev unvanı ile eş zamanlı olarak görev yapmış sayılamayacağı, bu nedenle bu kişiler adına belge düzenlenemeyeceği, ancak, işin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eş zamanlı görev yapan birden fazla yönetici olması hâlinde belge tutarının, yöneticilerin sayısına bölünerek bulunan tutarlar üzerinden hesaplanacağı sonucuna varılmaktadır.
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 2012/7 sayılı Genelgesinin "Yatırımcı Daire Başkanlıklarınca yürütülen işlerde İş Yönetme Belgelerindeki Belge Tutarının Tespiti" başlıklı 2.1. maddesinde, DSİ Teşkilat Rehberi gereğince Yatırım Daire Başkanları, Daire Başkan Yardımcıları ve tüm Şube Müdürlerinin Merkez veya Bölge ihaleli olarak tamamlanan veya devam eden işlerden sorumlu olduğu belirtilmiş, Daire Başkanlığında görevli yöneticilerin İş Yönetme Belgelerindeki Belge tutarlarının hesaplanmasına yönelik olarak Genelgenin dava konusu 2.1-c maddesinde ise "Belge tutarı", "Daire Başkanlığı bünyesindeki Şube Müdürü, Daire Başkanlığının sorumluluk sahasında yürütülen Merkez ve Bölge ihaleli tüm işlerin fiilen görev yaptığı sürece aynı sıfat ve görev unvanı ile eş zamanlı görev yapan ve işin tamamlanması aşamasında herhangi bir şekilde dâhil olan, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu Şube Müdürlüklerinin sayısına bölünerek bulunan tutar, üzerinden hesaplanacaktır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Davalı idarenin savunmasında, Kurumlarınca yaptırılan bir inşaat yapım işinin teknik açıdan projelendirme ve uygulama kısımlarının birbirinden ayrı düşünülmemesi gerektiği, zira; bir yapım işi yaptırılmadan önce teknik işlerden sorumlu proje şubelerinin denetiminde işin projeleri hazırlandıktan sonra uygulamasına geçilebildiği, ayrıca uygulama sırasında gerekli görülmesi durumunda proje revizyonları veya yeniden proje yapılmasının da söz konusu olabileceği, bu süreçlerde, proje şubelerinin sorumluluğunda gerekli düzeltmeler yapılarak proje şubelerinin projeleri onaylamasından sonra işin ugulamasına devam edilebildiği, ayrıca proje şubelerinin gerekli görülmesi durumunda yapım işleri ile ilgili çeşitli komisyonlarda görev alarak sorumluluklarını yerine getirdiği ifade edilmektedir.
Görüldüğü üzere, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, işin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eş zamanlı görev yapan birden fazla yönetici olması hâlinde belge tutarı, yöneticilerin sayısına bölünerek bulunan tutarlar üzerinden hesaplanacağından, davalı idarenin teşkilat yapısı dikkate alınarak yayımlanan Genelgenin davaya konu 2.1-c maddesindeki düzenlemede üst hukuk normlarına aykırılık bulunmamaktadır.
Davacının, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce düzenlenen iş yürütme belgelerindeki eksik belge tutarlarının düzeltilmesi isteminin reddine ilişkin … tarih ve E. … sayılı işlemin iptali istemine gelince;
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, DSİ Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı bünyesinde … olarak görev yaptığı dönemde gerçekleştirdiği işlerle ile ilgili olarak iş deneyim (iş yürütme) belgesi düzenlenmesi istemiyle davalı idareye yaptığı başvuru üzerine söz konusu belgelerin hazırlanarak davacıya verildiği, ancak davacı tarafından, söz konusu belge tutarlarının, "aynı sıfat ve ve görev unvanı ile diğer çalışanlar" kısmında gösterilen kişilerin sayısına bölünmek suretiyle düşük yazıldığı; ayrıca, şube müdürlüğüne başlangıç tarihi 23/02/2004 olmasına rağmen belge tutarlarına 30/06/2006 tarihinin esas alındığından bahisle iş yürütme belgelerindeki eksik tutarların düzeltilmesini istediği, bu başvurunun Genelgenin dava konusu 2.1-c maddesindeki düzenleme uyarınca reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Genelgenin davaya konu 2.1-c maddesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, anılan Genelge hükmü dikkate alınmak suretiyle düzenlenen iş yürütme belgelerinin eksik düzenlendiğinden söz edilemeyeceği açıktır.
Öte yandan, davacıya 2004 yılında teknik olarak bir şube müdürlüğü kadrosu verildiği ama fiili olarak bu dönemde şube müdürlüğü yapmadığı, 2004-2006 arasında fiilen Tatbikat Şubesinde İnşaat Mühendisi olarak görev yaptığı, anılan dönemde belgelere esas olan işlerde ... olarak görev almadığı, belgelere esas şube müdürlüğünün İnşaat Tatbikat … olduğu 30/06/2006 tarihinden itibaren başladığı dikkate alındığında, davacının belgelere esas alınması gereken tarihin 2004 olması gerektiğine yönelik iddiasında hukuki isabet görülmemiş olup, dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince duruşma için taraflara önceden bildirilen 11/02/2020 tarihinde, davacı ...'ın geldiği, davalı idare vekilinin gelmediği, Danıştay Savcısı'nın hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Gelen tarafa usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısı'nın düşüncesi alındıktan sonra, son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKÎ SÜREÇ :
Davacı inşaat mühendisi olup, DSİ Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı bünyesinde 2004 yılında ... olarak tedviren görevlendirilmiş, ancak fiili olarak bu görevi yürütmemiş, inşaat mühendisi olarak görev yapmıştır. 13/03/2006 tarihinden itibaren fiilen İnşaat Tatbikat … olarak görev yapmıştır.
Davacı tarafından 17/01/2018 ve 25/01/2018 tarihlerinde DSİ Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı'na yapılan başvurular ile; anılan Daire Başkanlığı bünyesinde 25/02/2004-02/01/2012 tarihleri arasında ... olarak görev yaptığı, görev aldığı projelerden, Dalaman-Akköprü Barajı ve HES İnşaatı, Karacasu Baraj İnşaatı, Dim Barajı ve HES İnşaatı, Hamzadere Barajı İnşaatı, Şırnak Barajı İnşaatı, Şırnak Silopi Barajı İnşaatı, Torul Barajı ve HES İnşaatı, Atasu Barajı İnşaatı, Kapıkaya Barajı İnşaatı, Kiğı Barajı ve HES İnşaatı işleri ile ilgili olarak iş yönetme belgesi düzenlenerek tarafına verilmesi talep edilmiştir.
06/02/2018 tarih ve 9200 sayılı yazıyla; Dalaman-Akköprü Barajı ve HES İnşaatı, Hamzadere Barajı İnşaatı, Şırnak Barajı İnşaatı, Atasu Barajı ve HES İnşaatı, Kiğı Barajı ve HES İnşaatı ve Şırnak Silopi Barajı İnşaatı işlerine ilişkin olarak iş deneyim belgesi hak ettiğinin tespit edildiği belirtilerek anılan işler ile ilgili olarak davacı adına iş deneyim (yönetme) belgeleri düzenlenmiştir.
Davacı tarafından 21/03/2018 tarihinde yapılan başvuruyla, adına düzenlenen iş yönetme belgelerinin tamamında aynı sıfat ve görev unvanı satırında yer alan kişilerin bu tanımlamalara uymaması nedeniyle gerçekleşen iş tutarlarının söz konusu kişi sayısına bölünmesi ile belge tutarının düşük yazıldığı, bu kişilerin hiçbirisinin kendisiyle eş zamanlı olarak görev yapmadığı, tek bir sözleşmeye bağlı işlere ait projeyi tek başlarına meydana getirmedikleri, yapım işi devam ettiği sürece iş programının belirli dönemlerinde görev aldıklarından eş zamanlı olarak gösterilmelerinin uygun olmadığı, Nehir Santralleri Şube Müdürü görevinde bulunanların kendi adına düzenlenen tek bir sözleşmeye bağlı birçok işle (Çokal, İkizdere, Beydağı Barajı gibi) ilgilerinin olmadığı, söz konusu işlerin görev alanlarına girmediği, bu kişilerin bazılarına tek bir sözleşmeye bağlı olarak yapımı devam eden ya da tamamlanan işe ait bir iş kalemi (proje bedeli) karşılığı olarak iş yönetme belgesi düzenlendiği, tek bir sözleşmeye bağlı işte sadece bir belge düzenlenebileceği, farklı bölümler için ayrı ayrı belge düzenlenemeyeceği, aksi takdirde tek bir sözleşmeye bağlı işin makine ve elektrik aksamı ile ilgili belli kısımlarında görev alan kişilerin de hak sahibi olacağı, aynı sıfat ve görev unvanı ile çalışanlar listesinde yer alan Yol Şube Müdürü'nün görevinin yol projeleri ile, Ölçüm Tesisleri Şube Müdürü'nün görevinin ise sadece bu imalatlar ile sınırlı olduğu, tek bir sözleşmeye bağlı işin belli bir kısmını ihtiva ettiğinden iş tutarlarına paydaş olarak dâhil edilmelerinin doğru olmadığı, ayrıca tek bir sözleşmeye bağlı bir işte aynı sıfat ve görev unvanı ile çalışanlar listesinde yer almanın ve gerçekleşen iş tutarına paydaş olabilmenin, bu kişilerin de ayrı ayrı ilk sözleşmenin en az %80'i oranındaki kısmında bulunmaları gerektiği şartına bağlı olduğu, bununla birlikte davalının yaptığı uygulamanın doğru olduğunun varsayılması hâlinde de mevzuata göre tek bir sözleşmeye bağlı bir işte farklı zaman dilimlerinde farklı pozisyonlarda da olsa çalışmak ve toplam sürede %80 oranındaki gerçekleşme tutarına erişme şartının aranmasına rağmen görevlendirme yazısındaki Baraj Uygulama Projeleri ... olarak tedviren görevlendirildiği 23/02/2004 tarihi yerine Tatbikat ... olarak atandığı 30/06/2006 tarihinin esas alınması dolayısıyla Çokal, Beydağı, İkizdere Barajı inşaatlarında 23/02/2004 tarihinden itibaren görev almış olmasına karşın gerçekleşen iş tutarlarının bu tarih baz alınarak yansıtılmadığı, sonuç olarak iş yönetme belgelerinin tamamında aynı sıfat ve görev unvanı satırında yer alan kişilerin bu tanımlamalara uymadığı için çıkarılmaları ve belge tutarının mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenmesi talebinde bulunulmuştur.
İdarece verilen 22/05/2018 tarih ve 361588 sayılı cevapta, iş deneyim belgelerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve 2012/07 sayılı DSİ Genelgesi'nin 2/1-c maddesine göre düzenlendiği, ayrıca belgelerde aynı sıfat ve görev unvanı ile diğer çalışanlar maddesinde belirtilen kişilerin bulundukları şube müdürlüklerini temsil ettiğinden davacıyla aynı belge tutarına hak kazandıkları anlamının çıkarılmaması gerektiği, önemli olan hususun belge tutarının davacının döneminde gerçekleşen iş tutarının kişilerden bağımsız olarak işlerden sorumlu şube müdürlükleri sayısına bölünmesi suretiyle tespit edilmesi olduğu, davacının belgeye esas şube müdürlüğünün, Tatbikat ... olduğu tarih olan 30/06/2006 tarihinden itibaren başladığı tespit edildiğinden söz konusu belgelerin bu çerçevede düzenlendiği belirtilmiştir.
Bunun üzerine davacı tarafından, iş yönetme belgelerindeki eksik belge tutarlarının düzeltilmesi talebinin reddine dair 22/05/2018 tarih ve 361588 sayılı işlem ile Devlet Su İşleri Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığı'nın "İş Deneyim Belgelerinin Düzenlemesi" konulu 2012/7 sayılı Genelgesi'nin 2. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
Dairemizin 11/02/2020 tarihli ara kararıyla, davalı idareden; Proje Şube Müdürü ile Tatbikat Şube Müdürü'nün görev ve sorumluluklarının belirlendiği idari düzenleme ile dava konusu Genelge kapsamında verilen iş yönetme belgelerine konu yönetim görevinin kapsam ve niteliğinin ne şekilde belirlendiği sorularak detaylı olarak açıklanmasının istenilmesine, Proje Şube Müdürleri'nin yönetim görevlerinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise görevlerini ne şekilde yerine getirdiklerinin ve yönettikleri tutarların nasıl hesaplandığının sorulmasına, davacı adına düzenlenen iş yönetme belgelerinde adları geçen …, …, …, …, … isimli şahısların iş yönetme belgelerine konu işlerdeki görev ve sorumluluklarının kapsamının iş yönetme belgelerine konu işlere göre ayrı ayrı açıklanmasının istenilmesine, davacının Baraj Uygulama Projeleri ... olarak görevlendirildiği 23/02/2004 tarihinden itibaren sorumluluğunda yer alan işlerin, söz konusu işler kapsamındaki görevlerinin, çalıştığı dönemde gerçekleşen iş tutarlarının sorularak bunlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş;
İdarece ara kararına verilen cevapta; dava konusu Genelge kapsamında verilen iş yönetme belgelerinde yönetme görevi kapsamına, sözleşmenin yapım ve/veya teknik işlerinin yürütülmesinden sorumlu olanların girdiği, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu olan şube müdürü, proje müdürü, kontrol amiri, inşaat ve tesisat müdürü ve yardımcıları ve bunlarla aynı teknik seviyede görev yapanlar, il müdürü ve yardımcıları, bölge müdürü ve yardımcıları ile yapım ve/veya teknik işler daire başkanı ve yardımcıları, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu genel müdür yardımcıları ve genel müdür olarak görev yapanlara iş yönetme belgesi verildiği,
Yönetme görevinin, yapım işinin projelendirilmesinden başlayarak uygulanması ve bitirilmesine kadar olan sorumluluk olduğu, işin sadece tatbik kısmı değil, proje kısmının da yönetme görevi içerisinde olduğu, proje müdürlerinin, işin en başındaki projelendirme safhasında yönetim görevinde yer aldıkları gibi, işin devamı sırasında da proje revizyonlarından sorumlu oldukları, inşaatın devam ettiği sürece proje birimlerinin de işleri yönetme görevini üstlendikleri,
İş yönetme belgeleri düzenlenen kişilerin ayrı ayrı Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı Baraj İnşaat Tatbikat Şube Müdürlüğü, Baraj Temel Mühendisliği Şube Müdürlüğü, Baraj Uygulama Projeleri Şube Müdürlüğü, Baraj Hidrolik ve Yol Mühendisliği Şube Müdürlüğü, Baraj Emniyeti ve Ölçüm Tesisleri Şube Müdürlüğü ve Nehir ve Kanal Santralleri İnşaat Projeleri Şube Müdürlüğü'nde görev yaptıkları, davacı adına düzenlenen iş yönetme belgelerinin belge tutarının Genelge gereği anılan Şube Müdürlüklerinin sayısına bölünmesi ile tespit edildiği belirtilerek söz konusu Şube Müdürlüklerinin görev, yetki ve sorumluluklarını içeren DSİ Teşkilat Rehberinde yer alan Görev Talimatının ilgili kısımları dosyaya sunulmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
Davalı idare tarafından, davanın süresi içinde açılmadığı ileri sürülmüştür.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Temel hak ve hürriyetlerin korunması" başlıklı 40. maddesine, 03/10/2001 tarih ve 4709 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle eklenen ikinci fıkrada, "Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır." kuralına yer verilmiş, fıkranın gerekçesinde, değişikliğin, bireylerin yargı ya da idari makamlar önünde sonuna kadar haklarını arayabilmelerine kolaylık ve imkân sağlanması amacıyla ve son derece dağınık mevzuat karşısında kanun yolu, mercii ve sürelerin belirtilmesinin hak arama, hak ve hürriyetlerin korunması açısından zorunluluk hâline gelmesi nedeniyle yapıldığına değinilmiş; Anayasa'nın 125. maddesinin üçüncü fıkrasında ise, idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin, yazılı bildirim tarihinden başlayacağı kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından 17/01/2018 ve 25/01/2018 tarihlerinde davalı idareye yapılan başvurular ile iş deneyim belgesi düzenlenmesi talebinde bulunulduğu, 06/02/2018 tarih ve 9200 sayılı işlemle davacı adına iş deneyim belgeleri düzenlenerek verildiği, davacı tarafından 21/03/2018 tarihinde yapılan başvuruyla, belgelerdeki tutarların eksik düzenlendiğinden bahisle düzeltilmesi talebinde bulunulduğu, başvurunun 22/05/2018 tarihli cevapla reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, ancak, gerek 06/02/2018 tarihli yazıda gerekse 22/05/2018 tarihli yazıda işleme karşı hangi süre içerisinde hangi makam veya merciye başvurulacağı hususlarına yer verilmediği, bakılan davanın ise 23/07/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Devletin, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğunu öngören Anayasa'nın 40. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemeye rağmen, davalı idare işlemlerinde dava açma ve başvuru süreleri belirtilmediğinden, idarenin doğru bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve hak arama özgürlüğünün ihlâl edilmiş olması karşısında, dava açma süresinin işlemeye başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresinde açıldığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla davalı idarenin süre itirazı geçerli görülmemiştir.

ESAS YÖNÜNDEN:
İlgili Mevzuat
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Amaç ve kapsam" başlıklı 1. maddesinde, "(1) Bu Yönetmelik, 04/01/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki idarelerin, bu Kanuna göre gerçekleştirecekleri yapım işleri ihalelerinde uygulayacakları usul ve esasları düzenlemek amacıyla hazırlanmıştır."; "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde, "(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanun'un 4. maddesindeki tanımlar yanında; ... b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibarıyla benzer özellikteki işleri, ... ç) İş: Yapım işlerini, d) İş deneyim belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren; iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini, ... ifade eder.";
"İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar" başlıklı 43. maddesinde, "(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır. ...";
"İş deneyim tutarının tespiti" başlıklı 46. maddesinde, "(1) İş deneyim belgelerine, fiilen gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerin tutarı olarak, devam eden işlerde ara hakediş raporlarındaki, geçici kabulü yapılmış işlerde ise hakediş raporları ve varsa kesin hakediş raporundaki iş veya görevle ilgili tutarlar herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır.
(2) Bu tutar;
...
ç) Kontrol şefi ve şantiye şefi hariç denetleme görevlerinde bulunanların iş deneyimi, denetledikleri işlerin lisans eğitimini aldıkları kendi mesleki alanları ile ilgili tutarları üzerinden, işin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eş zamanlı görev yapan birden fazla denetleme görevlisi bulunması hâlinde ise; görevlilerin sayısına bölünerek bulunan tutarlar üzerinden,
...
e) Yönetme görevlerinde bulunanların iş deneyimi yönettikleri tutarlar üzerinden, ancak işin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eş zamanlı görev yapan birden fazla yönetici olması hâlinde belge tutarı, yöneticilerin sayısına bölünerek bulunan tutarlar üzerinden,
f) (Değişik:RG-24/9/2013-28775;Değişik:RG-7/6/2014-29023) İlk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranındaki işin bir kısmında denetleme, diğer kısmında yönetme görevinde bulunanların iş deneyimi, (ç), (d) ve (e) bentlerinde belirtilen esaslar dâhilinde, denetledikleri ve yönettikleri iş tutarlarının toplamı üzerinden,
belirlenir.";
"İş deneyim belgelerinin verilmesi" başlıklı 47. maddesinde, "(1) İş deneyim belgeleri, ilgilinin iş ve/veya mesleki tecrübesini tevsik amacıyla; yüklenicilere, yükleniciye karşı bir sözleşme ile taahhüt ettiği iş bölümünü bitiren alt yüklenicilere, mimar veya mühendis olmak şartıyla denetleme veya yönetme görevlerinde bulunanlara, talepleri hâlinde, aşağıdaki hükümlere göre talep tarihini izleyen 30 gün içinde belge düzenlemeye yetkili mercilerce düzenlenir ve verilir. Düzenleme koşullarını taşımayan taleplerde, aynı süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeleriyle yazılı olarak bildirilir.
...
(4) Mühendisler ve mimarlara;
...
b) İş Yönetme Belgesi(Değişik: RG-24/9/2013-28775; Değişik: RG-7/6/2014-29023);
1) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarda; bir görevlendirme yazısına veya idari düzenlemeye dayalı olarak, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu olan; şube müdürü, proje müdürü, kontrol amiri, inşaat ve tesisat müdürü ve yardımcıları ve bunlarla aynı teknik seviyede görev yapanlar, il müdürü ve yardımcıları, bölge müdürü ve yardımcıları ile yapım ve/veya teknik işler daire başkanı ve yardımcıları, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu genel müdür yardımcıları ve genel müdür olarak görev yapanlara,
2) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan; anonim şirketlerde genel müdür, murahhas müdür, yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkanı, limited şirketlerde şirket müdürü görevlerini aralıksız en az beş yıldır sürdüren ve ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapan, en az beş yıllık mühendis veya mimarlara,
3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yüklenicilerde; idareye bildirilmesi kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında sözleşme konusu işte proje müdürü olarak görev yapan en az beş yıllık mühendis veya mimarlara,
4) Özel sektöre taahhütte bulunulan işlerde; işin sözleşmesinde proje müdürü olarak belirtilmiş ve ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak kaydıyla en az beş yıllık mühendis veya mimarlara,
tek sözleşme ile ilişkili olarak düzenlenir ve verilir." kuralına yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği'nin 41.5. maddesinde, "Uygulama Yönetmeliği'nin 47. maddesinde, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarda, bir görevlendirme yazısına veya idari düzenlemeye dayalı olarak, sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu olan; şube müdürü, proje müdürü, kontrol amiri, inşaat ve tesisat müdürü ve yardımcıları ve bunlarla aynı teknik seviyede görev yapanlar, il müdürü ve yardımcıları, bölge müdürü ve yardımcıları ile yapım ve/veya teknik işler daire başkanı ve yardımcıları, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu genel müdür yardımcıları ve genel müdür olarak görev yapanlara, iş yönetme belgesi düzenleneceği hüküm altına alınmış, Uygulama Yönetmeliği'nin 46. maddesinde, yönetme görevlerinde bulunanların iş deneyim tutarının yönettikleri tutarlar üzerinden belirleneceği, ancak işin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eş zamanlı görev yapan birden fazla yönetici olması hâlinde belge tutarının, yöneticilerin sayısına bölünerek bulunan tutarlar üzerinden hesaplanacağı düzenlenmiştir.
41.5.1. Söz konusu hükümler uyarınca; iş yönetme belge tutarları, fiilen yönetme görevinde bulunulan iş tutarları üzerinden belirlenecektir. Ancak işin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eş zamanlı yönetme görevinde bulunan başka görevliler de bulunması durumunda; yönetme görevinde bulunanların belge tutarlarının hesaplanmasında, fiilen yönetme görevinde bulunulan iş kısımlarının dikkate alınması gerekmekte olup görev alanı ile ilgili olmayan iş kısımlarının belge düzenlenmesi sırasında dikkate alınması mümkün bulunmamaktadır. Örneğin, ihale edilen bir yapım işinde, yapım işlerinden sorumlu iki şube müdürünün görevli olduğu, söz konusu şube müdürlerinin de farklı daire başkanlarına/yardımcılarına bağlı bulunduğu durumda, şube müdürlerinin belge tutarlarının, görev sınırları dâhilinde fiilen yönettikleri ilgili iş kısımlarına ait sözleşme bedelleri üzerinden hesaplanması, daire başkanlarının/yardımcılarının belge tutarlarının ise sorumlu oldukları şube müdürlüklerine ait iş tutarları üzerinden belirlenmesi gerekmektedir.";
41.6. maddesinde ise, "Sözleşme bedelinin en az % 80’i oranındaki işin bir kısmında denetleme, diğer kısmında yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere, bu görevlerde bulundukları sürede gerçekleştirilen toplam iş tutarı esas alınarak, kabulü yapılmış işler için (Standart Form-KİK030.1/Y), devam eden işler için ise (Standart Form-KİK030.2/Y) formu esas alınarak, ilgilinin denetleme ve yönetme görevi sırasında işin gerçekleşen tutarları ayrı ayrı yazılmak suretiyle tek bir iş denetleme veya iş yönetme belgesi düzenlenecektir. Belgenin adlandırılmasında, denetleme ve yönetme görevinde bulunulan dönemlerden daha fazla iş tutarının gerçekleştirildiği görev esas alınır." kuralı yer almıştır.
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığı'nın 2012/7 sayılı Genelgesi'nin 2. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin incelenmesi;
Sözlük anlamı ile "düzenli hâle koymak, düzen vermek, tanzim ve tertip etmek" olarak tanımlanan "düzenleme", kamu hukukunda kural koyma ile eş anlamlıdır. Kural ise; sürekli, soyut, nesnel, genel (kişilik dışı) durumları belirleyen ve gösteren norm olarak tanımlanmaktadır. (ÖZAY İl Han, Günışığında Yönetim, 2017, İstanbul, s.426).
İdare, Anayasa ve kanunlardan aldığı yetki ile, kural koyma (düzenleme yapma) yetkisine sahiptir. "Kural işlemler" (ya da diğer adıyla "genel düzenleyici işlemler"), üst hukuk kurallarına uygun olarak hukuk düzenine yeni kural getiren ya da mevcut bir kuralı değiştiren veya kaldıran tek yanlı idarî işlemlerdir. Düzenleme yetkisini kullanarak yönetmelik, tebliğ, genelge gibi genel düzenleyici işlemleri yapan idarenin bir işleminin düzenleyici nitelik taşıdığının kabul edilebilmesi için, söz konusu işlemin sürekli, soyut, nesnel, genel durumları belirleyen ve gösteren hükümler içermesi, başka bir anlatımla, belirtilen nitelikte kurallar getirmiş olması gerekmekte olup, bu genel düzenlemelerin üst hukuk kurallarına aykırı hükümler içermemesi zorunludur.
Dava konusu Tarım ve Orman Bakanlığı (mülga Orman ve Su İşleri Bakanlığı) Devlet Su İşleri Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığı'nın "İş Deneyim Belgelerinin Düzenlenmesi" konulu 2012/7 sayılı Genelgesi'nin "İş Yönetme Belgelerindeki Tutarların Tespiti" bölümünde, "Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "İş deneyim belgelerinin verilmesi" başlıklı 47. maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi, "İş deneyim tutarının tespiti" başlıklı 46. maddesinin ikinci fıkrası ve 22/08/2009 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu İhale Genel Tebliği'nin 41.5. maddesinin hükümleri beraber değerlendirildiğinde; bir görevlendirme yazısına veya idari düzenlemeye dayalı olarak (asaleten, vekâleten, tedviren vb.) atanıp, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu olan aşağıda belirtilen görevlerde bulunan mühendisler ve mimarlara, ilk sözleşme bedelinin en az %80'i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla verilecek iş yönetme belgelerindeki belge tutarlarının aşağıdaki gibi belirlenmesi uygun görülmüştür. ...
2.1. Yatırımcı Daire Başkanlıklarınca yürütülen işlerde iş yönetme belgelerindeki belge tutarının tespiti
DSİ Teşkilat Rehberi gereğince Yatırımcı Daire Başkanları, Daire Başkan Yardımcıları ve tüm Şube Müdürleri merkez veya bölge ihaleli olarak tamamlanan veya devam eden işlerimizden sorumludur. Bu nedenle Daire Başkanlığı'nda görevli yöneticilerin iş yönetme belgelerindeki belge tutarları;
...
C) Daire Başkanlığı bünyesindeki Şube Müdürü, Daire Başkanlığı'nın sorumluluk sahasında yürütülen merkez ve bölge ihaleli tüm işlerin fiilen görev yaptığı sürece aynı sıfat ve görev unvanı ile eş zamanlı görev yapan ve işin tamamlanması aşamasında herhangi bir aşamasında dâhil olan, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu Şube Müdürlüklerinin sayısına bölünerek bulunan tutar üzerinden hesaplanacaktır. ..." kuralı bulunmaktadır.
Aktarılan mevzuata göre yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş deneyim belgesi, yani adayın veya isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren, iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgeleri düzenlenebilecektir.
İş deneyim belgeleri düzenlenebilecek olanlar, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarda; bir görevlendirme yazısına veya idari düzenlemeye dayalı olarak, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu olan; şube müdürü, proje müdürü, kontrol amiri, inşaat ve tesisat müdürü ve yardımcıları ve bunlarla aynı teknik seviyede görev yapanlar, il müdürü ve yardımcıları, bölge müdürü ve yardımcıları ile yapım ve/veya teknik işler daire başkanı ve yardımcıları, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu genel müdür yardımcıları ve genel müdür olarak görev yapanlar olup bu kişilere iş deneyim belgeleri tek sözleşme ile ilişkili olarak düzenlenebilecektir.
Yönetme görevlerinde bulunanların iş deneyimi yönettikleri tutarlar üzerinden hesaplanacak, ancak işin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eş zamanlı görev yapan birden fazla yönetici olması hâlinde belge tutarı, yöneticilerin sayısına bölünerek bulunan tutarlar üzerinden hesaplanacaktır.
Dava konusu Genelge'nin 2. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile, DSİ Teşkilat Rehberi gereğince Yatırımcı Daire Başkanları, Daire Başkan Yardımcıları ve tüm Şube Müdürlerinin merkez veya bölge ihaleli olarak tamamlanan veya devam eden işlerden sorumlu olduğu, Daire Başkanlığı'nda görevli yöneticilerin iş yönetme belgelerindeki belge tutarları belirlenirken ilk sözleşme bedelinin en az %80'inde görev yapmış olmak şartıyla, Daire Başkanlığı bünyesindeki Şube Müdürüne Daire Başkanlığı'nın sorumluluk sahasında yürütülen merkez ve bölge ihaleli tüm işlerin, fiilen görev yaptığı sürece aynı sıfat ve görev unvanı ile eş zamanlı görev yapan ve işin tamamlanması aşamasında herhangi bir aşamasında dâhil olan, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu Şube Müdürlüklerinin sayısına bölünerek bulunan tutar üzerinden hesaplama yapılması suretiyle iş deneyim belgesi düzenlenebileceği belirtilmiştir.
Bu itibarla, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ile Kamu İhale Genel Tebliği'nin aktarılan düzenlemelerine uygun olarak, teşkilat yapıları dikkat alınmak suretiyle ilk sözleşme bedelinin %80'inde görev yapmış olmak şartıyla, yapım işinin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eş zamanlı görev yapan birden fazla yönetici olması hâlinde belge tutarının yöneticilerin sayısına bölünerek bulunan tutarlar üzerinden hesaplanacağı yönündeki Genelgenin 2/1-c maddesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Her ne kadar davacı tarafından, işin hak ediş, geçici ve kesin kabul işlemlerinin Tatbikat Şube Müdürlüğü tarafından yerine getirildiği, Sayıştay ve benzeri denetim kurumlarına karşı da sorumlu kişinin Tatbikat Şube Müdürü olduğundan iş deneyim belgesi düzenlenirken belge tutarının proje müdürleri sayısına bölünmesinin uygun olmadığı ileri sürülmüş ise de, davalı idarece dosyaya sunulan, Barajlar ve Hidroelektrik Santrallar Dairesi Başkanlığı bünyesindeki şube müdürlüklerinin görev talimatları incelendiğinde, yapım işinin projelendirilmesinden başlayarak uygulanması ve bitirilmesine kadar olan sorumluluk olarak tanımlanan yönetme görevi kapsamında her bir şube müdürlüğünün sorumluluğu bulunduğu, örneğin Baraj Uygulama Projeleri Şube Müdürlüğü'nün görevleri arasında, kati proje ihalesi yapılmış olan işlerde baraj tesislerinin yapılacağı arazide inceleme yapmak ve yapıların yerlerine karar vermek, tamamlanan kati proje yapımı işlerinde, dolusavak ve derivasyon -dipsavak projelerinin kabul işlemlerini yapmak, kati projeden farklı hazırlanacak revize projeler için Makam Olur'u almak ve Bölge Müdürlüğü tarafından tasvip edilen projeleri tasdik etmek, yapımı tamamlanan baraj ve HES inşaatlarında, dolusavak ve derivasyon-dipsavak yapılarının geçici ve kesin kabul işlemlerini yapmak, işletmede bulunan barajlarda meydana gelen sorunları incelemek ve çözüm önerisi geliştirmeye çalışmak gibi görevlerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Nitekim davalı idarece de bu husus, bir yapım işi yaptırılmadan önce teknik işlerden sorumlu proje şubelerinin denetiminde işin projeleri hazırlandıktan sonra uygulamasına geçilebildiği, ayrıca uygulama sırasında gerekli görülmesi hâlinde proje revizyonları veya yeniden proje yapımlarının da meydana gelebildiği, projesi olmayan herhangi bir işin yapımının gerçekleştirilemediği, yaptırılan işlerin genel olarak geniş bir alana yayılması, bu durumun jeolojik ve jeoteknik birçok sorunu da beraberinde getirmesi, arazi toplulaştırma işlerinin her zaman düzenli olarak zamanında yapılamaması, belediyelerin mevcut imar planlarını belirli bir süreçten sonra tekrar değiştirebilmeleri sonucu tasdikli proje güzergâhlarının değişebilmesi sebepleriyle projelerde sık sık revizyonlar olabildiğinden proje şubelerinin eş zamanlı olarak her an devreye girebildiği, esasen temel sorumluluğun, projeleri tasdik ederek inşaata hazır hâle getiren teknik işlerle ilgili proje şubelerinde olduğu, ayrıca denetim süreçlerinde sadece hakedişlerde imzası olanların sorgulanmadığı, proje müdürlerinin de sorguya ve denetime tabi tutulabildiği şeklinde belirtilmiştir.
İş yönetme belgelerindeki eksik belge tutarlarının düzeltilmesi talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin incelenmesi;
Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, inşaat mühendisi olan davacı adına "…" unvanıyla görev yapmaya başladığı 2006 yılından itibaren, işlerin çalıştığı dönemde gerçekleşen tutarının, aynı sıfat ve görev unvanıyla diğer çalışanlar olan Şube Müdürlerinin sayısına bölünmesi suretiyle hesaplanan bedeller üzerinden Kiğı Barajı ve HES İnşaatı, Şırnak Barajı İnşaatı, Şırnak Silopi Barajı İnşaatı, Hamzadere Barajı İnşaatı, Atasu Barajı ve HES İnşaatı, Dalaman-Akköprü Barajı ve HES İnşaatı işleri ile ilgili olarak iş yönetme belgeleri düzenlenmiştir.
İş yönetme belgelerinin dayanak Genelgeye uygun olarak davacının Tatbikat Şube Müdürü olarak fiilen görev yaptığı dönemde aynı sıfat ve görev unvanı ile eş zamanlı görev yapan yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu Şube Müdürlüklerinin sayısına bölünerek bulunan tutar üzerinden hesaplandığı anlaşıldığından işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı tarafından, belgelere esas alınması gereken tarihin şube müdürü olarak tedviren görevlendirildiği 2004 yılı olması gerektiği iddia edilmiş ise de, davacının 2004-2006 döneminde fiili olarak şube müdürlüğü yapmadığı, 13/03/2006 tarihine kadar fiilen Tatbikat Şubesinde … olarak görev yaptığı anlaşıldığından bu iddiası yerinde görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.