MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 tarih ve 2013/18-2014/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin aynı sınıflarda tescilli "..." ibareli tanınmış markalarına dayanarak yaptığı itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı"nca, ardından Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu"nca reddedildiğini, oysa davalı markasının tescilinin müvekkili markaları ile iltibasa, davalı şirket için haksız yararlanmaya sebep olacağını ileri sürerek davalı ... "nın 2012-M-3871 sayılı kararının iptalini, dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, başvuru konusu işaretin "Tatlı" baskın unsurlu olup tamlama niteliğinin bulunduğunu, davacı markası ile arasındaki farklılıklar nedeniyle iltibas tehlikesinin doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, şekil unsuru da bulunan tamlama niteliğindeki müvekkili işaretinin davacı markalarından tamamen farklı olduğunu, ... nezdinde tescilli bir çok "..." ibareli markanın bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu “...” ibareli marka başvurusunun kapsadığı çekişmeli tüm malların davacının itirazına ve davaya mesnet bir kısım “...” ibareli markalarının koruma kapsamındaki mallarla aynı veya benzer olduğu, davacının aynı veya benzer malları içeren ve tanınmış olan markaları karşısında davalı başvurusunun tescilinin 556 sayılı KHK’nın 8/1-b ve 8/4 maddelerine aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.