MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
23.10.1980 tarihinde yapılan Şehir kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 4 ada 8 parsel sayılı 136,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Aralık 1933 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle 1050/3360 payı Hazine, 121/3360 payı ... ve 2189/3360 payı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde ... ve ..."ın itirazları üzerine 4 ada 8 parsel sayılı taşınmaz kadastro komisyonunca ifraz edilerek, taşınmazın 1222 metrekarelik bölümü 4 ada 23 parsel olarak ..., geriye kalan 12.380 mekrekarelik bölümü ise 4 ada 8 parsel numarası ile ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazinenin, davalılar ... ve ... aleyhine 10.3.1969 tarihinde, Sulh Hukuk Mahkemesine açtığı ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında verilen önel nedeniyle, davacı Hazinenin davalılar ..., ...ve ... aleyhine 15.10.1975 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı tapu kaydının miktarının ve sınırlarının düzeltilmesi davası, taşınmaz hakkında tutanak tanzim edilmesi nedeniyle 27.02.1990 tarihinde Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davacı Hazinenin, davalılar ... ve ... aleyhine, Kadastro Mahkemesi sıfatı ile Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı komisyon kararının iptali davası Kadastro Mahkemesine aktarılan dava dosyası ile birleştirilmiştir. Kadastro Mahkemesinde süren yargılama sırasında birleşen dava dosyalarının tefrikine karar verilmiş, komisyon kararının iptaline ilişkin dava dosyası Kadastro Mahkemesinin 1992/8 Esasına kaydedilmiştir. Kadastro Mahkemesinin 1992/8 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda, çekişmeli 4 ada 8 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararı ile ifraz edildiği gözetilmeksizin, tespitte uygulanan tapu kaydında ... adına kayıtlı 5/16 paya karşılık olmak üzere taşınmazın 13,256 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 4 ada 8 parsel olarak ..., tapu kaydında Hazine adına kayıtlı 5/16 paya karşılık geriye kalan 60.16 metrekarelik bölümünün ise Hazine adına tesciline karar verilmiş olup verilen karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Bilahare Hazine ve ..., kesinleşen hükmün infaz olanağı bulunmadığını ileri sürerek tavzih talebinde bulunmuş, Kadastro Mahkemesinin 24.11.1994 tarihli kararı ile tavzih talebi reddedilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesini yapan Yargıtay ... Dairesinin 29.05.1995 tarih, 1995/3243-3521 sayılı bozma ilamı ile “Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ve tapu kaydında yüzölçüm artırılmasına ilişkin dava dosyasının kadastro mahkemesine aktarılması nedeniyle taşınmazın malik hanesinin bırakılmak suretiyle tespit edilmesi gerektiği, temyize konu kararın infazının olanaksız olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesinden aktarılan davanın derdest olduğu, aktarılan dava dosyasının kapsamının yöntemince belirlenmesi, aynı parseller hakkında açılan davaların birleştirilerek görülmesi” gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir. Kadastro Mahkemesince dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, Kadastro Mahkemesinin 28.03.2012 tarih 1990/35-2012/17 sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Dava dosyasının yargılamasına Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilmiş olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin görevsizliğine dosyanın Kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde Yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay ... Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiş olup; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.