Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/10949 Esas 2017/5759 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı bulundukları aracın davacıya ait araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/24 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile fatura ile sabit 11.000 TL. hasar bedeli ile 3.000 TL ikame araç bedeli ve tespit masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, tespit dosyasında ..."ın taraf olarak gösterilmediğini ve raporun ..."e tebliğ edilmediğini, hasar bedeli ve diğer taleplerin haksız ve kusurun davacıda olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, sorumluluklarının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur tespiti yapılması ve hasar bedelinin davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, yasal faiz istenebileceğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, 6.150,00 TL hasar bedelinin, davalılar ... ve ... için kaza tarihi olan 26.04.2014 tarihinden itibaren, davalı ... için ise dava tarihi olan
31.07.2014 tarihinden, itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketinin sorumluluğunun ... poliçesi ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2.250,00 TL ikame araç bedelinin fatura tarihi olan 01.07.2014 tarihinden itibaren, işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve hasara ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.