Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/13829 Esas 2010/966 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden davalılar adına olan 3105 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının olanaklı olmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, taşınmazın atalarından intikal ettiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,  çekişme konusu taşınmazın kısmen devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... ... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.     
 Dava,  tapu  iptal ve  tescil  isteğine  ilişkindir.
Mahkemece, davanın  kısmen  kabulüne  karar  verilmiştir.
Dosya  içeriği ve  toplanan  delillerden; çekişme  konusu 3105  parselin 3402  Sayılı Kadastro Yasasının  14.  maddesinde  öngörülen  koşulların  gerçekleştiği  gerekçesi  ile   davalıların murisi T. Ç.adına  tespitinin  yapıldığı  ve  kadastro  tespitinin  18.5.2001  tarihinde  kesinleştiği  anlaşılmaktadır.
Davacı Hazine, mülk  edinme  koşullarının  gerçekleşmediğini, taşınmazın  devletin  hüküm  ve   tasarrufu  altındaki yerlerden   olduğunu  iddia  ederek  eldeki  davayı   açmış,  mahkemece  teknik  bilirkişinin  düzenlediği  krokide (A)  ile  göösterilen bölüm yönünden  davanın  reddine, (B) ile  gösterilen  kısım için davanın  kabulüne   karar  verilmiştir.
Gerçekten de; hakkında  dava  reddedilen ve (A)  ile  gösterilen  bölümün  tarım  arazisi  olduğu ve  miktar  sınırlaması   dışında  kalan  koşullar  bakımından  iktisabın  gerçekleştiği sabittir.Kadastro  tespiti  davalıların  miras bırakanı   T. Ç. adına   yapıldığına  göre  3402  Sayılı  Yasanın  14. maddesinde  öngörülen  belgesizden  edinilecek  miktar  sınırlandırılmasının  bu  kişi  hakkında   araştırılması  gerekirken, davalı  mirasçılar  yönünden   araştırılması  doğru  değildir. Hazinenin  bu  yöne  değinen  temyiz  itirazları  yerindedir.Davalıların  temyiz  itirazlarına  gelince;
Çekişme   konusu   taşınmaz  kadastro  sırasında  kayıt ve  belgeye  dayanılmaksızın  zilyetlik  koşullarının  gerçekleşmesi   sebebiyle  davalıların  murisi  adına  tespit   edilmiştir.
Hemen  belirtilmelidir ki,  zilyetlikle   iktisap   koşullarının  gerçekleşip  gerçekleşmediği  araştırılırken, diğer  hususlar   yanında  tarafların  gösterecekleri  tanıkların HUMK"nun  259.  maddesi  hükmü  uyarınca  taşınmaz  başında  dinlenilerek  beyanlarının  alınması  asıldır.Davalılar  delil  bildirirken   bu  konudaki  dinletmek  istedikleri  tanıkların   isimlerini  de   açıkladıkları  halde, mahkemece  davalı   tanıklarının  beyanlarına  müracaat  edilmeksizin  neticeye  gidilmiş olmasının  isabetli   olduğu  söylenemez.
O halde,  tarafların  belirtilen  hususlara  ilişkin   temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulüyle  hükmün  açıklanan  nedenlerle  HUMK"nun  428. maddesi  gereğince  BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene  geri  verilmesine, 3.2.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar verildi.