MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/12/2012
NUMARASI : 2012/21-2012/528

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın M.. B.. yönünden husumetten reddine, Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile fen bilirkişisi raporunun incelenmesinde dava konusu taşınmazın yalnızca A harfiyle gösterilen kısımına yol yapmak suretiyle fiilen el atıldığı, A ve B harfiyle gösterilen kısımların imar planında ana arter, C harfiyle gösterilen kısmın Melikgazi İlçe Belediyesi"nin sorumluluğunda bulanan ara arter ve P harfiyle gösterilen kısım ise yine ilçe belediyesinin sorumluluğunda kalan park alanında kaldığı, bilirkişi kurulunca hukuki el atma ve proje bütünlüğü gereği taşınmazın tamamının bedelinin hesaplandığı ve mahkemce de bu rapor esas alınarak bedelin tamamından davalı Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı"nın sorumlu tutulduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar A harfiyle gösterilen kısım için imar planına uygun olarak el atma var denilmişse de, el atılan kısmın yüzölçümü ve krokideki şekli dikkate alındığında el atmanın yoldaki taşma şeklinde olduğu, imar planına uygun bir el atma olmadığı, ayrıca C ve P harfleriyle gösterilen kısımların imar planına göre ilçe belediyesine ait olduğu anlaşıldığından dosya kapsamında proje bütünlüğünden söz edilemez.
Bu itibarla,
1)Dava konusu taşınmaz üzerinde yalnızca fiilen el atılan kısım yönünden fiili el atmayı yapan idare tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması, fiili el atma bulunmayan kısımlarda davacının mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın, dava konusu taşınmazın, genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca bu kısımlar yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, fiili el atmanın yanında imar planına göre kamuya tahsisli kısımlardan da proje bütünlüğü ve hukuki el atma gözetilerek davalı Kayseri Belediye Başkanlığı"nın sorumlu tutulması,
2)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…. bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında kararı yalnızca davalı M.. B.. vekilinin temyiz ettiği de dikkate alınarak bu davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve karar ve ilam harcının maktu olarak alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
3)Davalı idare vekilince temyiz dilekçesi içeriğinde belirtilen Kayseri Belediye Encümeninin 21.09.2011 tarih ve 39/912 sayılı kamulaştırma kararı kapsamında kamulaştırma işlemlerine devam edilip edilmediği, kamulaştırma bedel tespit ve tescil davası açılıp açılmadığı hususlarının araştırılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.