MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, yüklenici müvekkili ile arsa sahibi davalı arasında aktedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna rağmen müvekkiline verilmesi gereken sekiz numaralı bağımsız bölümün tapusunun halen verilmediğini ileri sürerek, söz konusu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teslim süresinin sona ermiş olmasına rağmen inşaatın henüz tamamlanmadığını, sözleşmeye aykırı eksik ve kusurlu imalatlar bulunduğunu, gecikme nedeniyle üç daire için müvekkiline kira bedeli ödemesi gerektiğini, bu zararlarının tahsili için açılmış dava bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; inşaattaki eksiklikler ve gecikme nedeniyle ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/357 Esas sayılı dosyası ile alacak talebinde bulunulduğu, ... Yüksek .... Hukuk Dairesi’nin ....09.2010 tarihli bozma kararı doğrultusunda eksik imalat bedeli ve kira kaybı zararının hüküm altına alındığı, genel iskan belgesinin alındığı, eksik ... bedeli ve kira kaybı zararının bozma kararından sonra yeniden esasa kaydedilen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/201 Esas ve 2011/244 Karar sayılı dosyasında hüküm altına alındığının görüldüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile sekiz numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/201 Esas ve 2011/244 Karar sayılı ilamı ile hüküm altına alınan eksik ... bedeli ve kira tazminatının davacı tarafça davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacı yükleniciye isabet eden sekiz numaralı bağımsız bölümün tescili istenmekle birlikte davalı arsa sahibinin açmış olduğu davada yapılan tahkikat sonucu dava konusu inşaatta eksik ve kusurlu işler bulunduğu saptanmış, ........2007’de açılan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/201 Esas ve 2011/244 Karar sayılı dosyasında arsa sahibi lehine alacak ve tazminat
bedeline hükmedildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 201/3373 Esas, 2012/ 5770 Karar sayılı ve 05.....2012 tarihli ilamıyla bozulduğu ve halen davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Mevcut temyiz incelemesine konu kararda ise, anılan karar ile “ hüküm altına alınan alacak ve tazminatın davacı yüklenici tarafından davalı arsa sahibine ödenmesine ” karar verilmiştir. Oysa, o mahkemenin kararı ile hüküm altına alınan miktarın ... yoluyla infaz edilebileceğinde kuşku yoktur. Bu hususun mahkeme kararına yazılmasına gerek de bulunmamaktadır. Kaldı ki bir mahkemenin kararı ile bir başka mahkemedeki henüz sonuçlanmadığı anlaşılan davadaki nizalı bedel hüküm altına alınmış gibi "ödenmesine" karar verilmesi yerinde değildir. Somut uyuşmazlık açısından önemli olan husus, davalı arsa sahibinin sözleşmeden doğan haklarını teminat altına alabilmek amacıyla, bunlar giderilmeden veya bedeli ödenmeden davacı yüklenicinin talebinin hüküm altına alınıp alınmayacağıdır ( 818 sayılı BK’nın 81. ve 6098 sayılı TBK’nın 97. maddesi ).
Şu halde, mahkemece yapılması gereken ... ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/201 Esas sayılı davasının sonucu beklenerek kesinleştiğinde hüküm altına alınacak miktarın ödenmesi şartıyla birlikte ifaya karar verilmesinden ibarettir.
Kabule göre de, davalının dava tarihi itibariyle sekiz numaralı bağımsız bölümü devretmemekte haklı olduğu ve davanın açılmasına da sebebiyet vermediği anlaşıldığından, davalının harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken bu yönde alınan hüküm de hatalı olmuştur.
Yukarıda belirtilen hususlar üzerinde durulmadan hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.