Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/12406 Esas 2014/9611 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/12406
Karar No: 2014/9611
Karar Tarihi: 21.05.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/12406 Esas 2014/9611 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen birleşen müdahelenin men-i, tazminat ve alacak davasında davacı lehine tesis edilmiş olan intifa hakkı terkin edilmemiş olduğundan davalının intifa ile yükümlü taşınmaza müdahalesinin önlenmesi talebi davalı lehine reddedilmiştir. Bunun yanı sıra birleştirilen davaların bağımsızlıklarını koruduğu ve ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir. Bu sebeple davalı yararına tek vekalet ücreti belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ifade edilerek hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu, Madde 267: Haksız müdahale
- Borçlar Kanunu, Madde 603: Bayilik sözleşmesinin sona ermesi
- Medeni Kanun, Madde 199: Vekalet ücreti ve giderleri

19. Hukuk Dairesi 2013/12406 E. , 2014/9611 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/01/2013
NUMARASI : 2012/241-2013/6

Taraflar arasındaki birleşen müdahelenin men-i - tazminat - alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. A. T. A. ile davalı vek. Av. F.. A.."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi fesih ile sona ermesine rağmen davacı lehine tesis edilmiş olan intifa hakkı terkin edilmemiş olduğundan davacının intifa hakkına dayalı olarak davalının intifa ile yükümlü taşınmaza müdahalesinin önlenmesini isteyebileceği gözetilmeden bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
3- Davalı vekilinin temyizine gelince; birleştirilen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan asıl ve birleştirilen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması ve ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına 1.100,00"er TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.