Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/16347 Esas 2015/1577 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/16347
Karar No: 2015/1577
Karar Tarihi: 09.02.2015

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/16347 Esas 2015/1577 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmüş ve davalı bankanın yasal olarak sorumlu olduğu tutarın tahsili talep edilmiştir. Ancak mahkeme, çeklerdeki imzaların keşideciye ait olmadığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiş, Yargıtay ise davalının iddia ettiği gibi çeklerdeki imzaların sahte olabileceği ve bu hususun ispatının davalıya ait olduğuna karar vererek mahkeme kararını bozmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 609. maddesi (Çekin özellikleri)
- Ticari İşletme Kanunu'nun 35. maddesi (İşletmenin defter tutma yükümlülüğü)
- Türk Ticaret Kanunu'nun 653. maddesi (Çekin karşılıksız çıkması durumunda bankanın sorumluluğu)

11. Hukuk Dairesi 2014/16347 E. , 2015/1577 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2014 tarih ve 2013/390-2014/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı şirketin keşide ederek müvekkiline verdiği iki adet çekin ibrazında karşılıksız çıktığını, davalı Banka"nın yasal olarak sorumlu olduğu miktarı ödemediğini ileri sürerek bu bedelin gecikme cezası ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, keşidecinin müvekkili nezdindeki imzaları ile çekler üzerindeki imzaların birbirini tutmadığını, bu durumda yasal olarak ödeme yapmamalarının zorunluluk olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, toplanan imza örneklerine göre dava konusu iki adet çekteki imzaların keşideciye ait olduğunun tespit edilemediği, davalının bu sebeple ödeme yapmamakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, karşılığı bulunmayan çekler nedeniyle davalı Bankanın yasal olarak sorumlu olduğu miktarın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, çeklerdeki imzanın keşideciye ait olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de dava konusu çeklerdeki imzaların sahte olduğu davalı tarafından ileri sürüldüğüne göre bu hususun ispatının davalı yanda olduğu nazara alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ispat külfeti davacıya yüklenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.