Yargıtay - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/12275 Esas 2014/9610 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/12275
Karar No: 2014/9610
Karar Tarihi: 21.05.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/12275 Esas 2014/9610 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir iadesi davasında, davacı vekili, müvekkilinin aleyhine senede dayalı icra takibi başlatıldığını ve senedin rıza dışı elden çıktığı iddiasıyla menfi tespit davası açtıklarını ancak reddedildiğini belirtmişlerdir. Yeni bir raporun senedin hileyle oluşturulduğunu ispatladığı gerekçesiyle yargılamalarının iadesini talep etmişlerdir. Davalılar ise reddetmeye karar vermişlerdir. Mahkeme, davacının suç duyurusu üzerine yapılan soruşturma sonucunda senedin sahte olmadığı sonucuna varmış ve davanın reddine karar vermiştir. Temyiz edilen hüküm ise reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak HMK'nun 375. maddesi kullanılmıştır. Bu hüküm, davaların iadesi başvurusunun reddine ilişkin kararlara uygulanmaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2013/12275 E. , 2014/9610 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HMK"nun 375. maddesi gereğince davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili; davalı ... tarafından müvekkili aleyhine senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, senedin rıza dışı elden çıktığı ve hukuka aykırı yollarla oluşturulduğu sebebiyle menfi tespit davası açıldığını, davanın reddine karar verildiğini, yeni ele geçirilen Ankara Polis Kriminal Laboratuvarı raporunun müvekkilinden hileyle imza alınarak senet haline dönüştüğünü ispatlar nitelikte olduğunu belirterek yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; davacının iş bu davayı açtığı sırada Cumhuriyet Savcılığına yaptığı suç duyurusu üzerine ceza soruşturmasının da aynı paralelde yürütüldüğü dolayısıyla davacı tarafça sonrada ele geçirilmiş bir belge durumu söz konusu olmadığı, dava tarihi itibariyle karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmediği, HMK"nun 375. maddesinde öngörülen nedenlerden hiçbirinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan ... yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.