.....

Dava, muris kocanın 09.08.2004-31.12.2004 arası dönemde hizmet akdine dayalı olarak geçen ancak kuruma kayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, istek gibi davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup dosya içindeki bilgi ve belgeler ile toplanan delillere göre, 09.08.2004-31.12.2004 arası dönemde muris kocanın hizmet akdine dayalı olarak sigortalı çalışmalarının tespitine dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, kurumun, taraf olduğu davalarda, 5502 Sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, 26,20 TL harç yargılama giderine katılarak anılan davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (2) no’lu bendinin silinerek, yerine, “2-Tebligat giderinden oluşan 12,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... harçtan muaf olduğundan başvuru ve peşin harçtan oluşan toplam 26,20 TL harç giderinin ise sadece davalı işverenden tahsili ile, davacıya verilmesine” hükmünün yazılmasına kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.......