MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2013 tarih ve 2011/480-2013/392 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının bir ticari ilişki sebebiyle 30.000 Euro bedelli bonoyu müvekkiline verdiğini, müvekkilinin akrabalık ilişkisine güvenerek vade tarihi bulunmayan bonoyu aldığını, bono bedeli ödenmeyince müvekkilinin takip başlattığını, davalının şikayeti üzerine İcra Hukuk Mahkemesi"nin ibraz için 1 yıllık sürenin geçtiği gerekçesiyle takibi iptal ettiğini, bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek TTK"nın 644"üncü maddesi uyarınca 30.000 Euro"nun ticari reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ...."nin ortağı ve müdürü olduğunu, müvekkilinden şirkette çalışmasını isteyip %20 şirket hissesini de bedelsiz devredeceğini taahhüt ettiğini, hisse devrinin uzun süre sonra 19.02.2010 tarihinde yapıldığını, ancak taraflar arasında anlaşmazlığın başgösterdiğini, dava konusu bedelsiz senedin silah zoruyla müvekkiline imzalatıldığını, müvekkili ile davacı arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı"nın senedin zorla imzalatıldığı iddiası ile başlatılan soruşturmada dosyasında yeterli delil bulunmaması sonucu takipsizlik kararı verildiği, davacının zorla dayanak belgeyi aldığının ispatlanamadığı ancak hisse devir sözleşmesinde hisse devrine ilişkin bedelin peşin olarak ödendiğinin belirtildiği, davacının bononun hisse bedeli karşılığında verildiğini kanıtlayamadığı, dayanak senedin tek başına alacağın varlığını ispatlayabilir niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın 6762 sayılı TTK"nın 644"ncü maddesi uyarınca açılmış olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.