MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ferağ, kat irtifakı ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı alacak davasının kabulüne diğer taleplerin görev yönünden mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile arsa sahibi davalılar arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşa edilecek altı dairenin ikisinin davalılardan oluşan Köksal ailesine verilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin yapıldığı tarihte müvekkiline tapudaki hissenin de devredildiğini, bunun yanında davalıların davacıya ....000,00 TL ödemesinin öngörüldüğünü, inşaatın büyük bir kısmının tamamlandığını, davalılardan ...’ın diğer davalı kardeşi ..."ı verdiği vekaletten azlettiğini, bu nedenle tapuda ferağ ve kat irtifakı işlemlerinin yapılamadığını ileri sürerek, taşınmazda kat irtifakının tesisi ile sözleşmede gereğince orta kattaki iki dairenin davalılardan oluşan ... ailesine, zemindeki iki daire ile dubleks iki dairenin davacı adına kayıt ve tescili ile ....000,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ..., ..., ... ve ..., davacının davasının haklı olduğunu ve davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davalı ... vekili, akdedilen sözleşmenin kendisini bağlamadığını, diğer davalı kardeşi ...’ı vekaletten azletmiş olmasına rağmen inşaatla ilgili işlemlerin yapıldığını, davacının edimlerini yerine getirmemiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmede öngörülen bedelin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, ....000,00 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine; davacının diğer talepleri açısından, paydaşlar arasındaki ortaklığın giderilmesi yoluyla mümkün olduğunu, ortaklığın giderilmesi davalarında da sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
...-Davacı vekilinin temyiz istemi açısından; dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ile alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ....000,00 TL’nin tahsiline ve diğer talepler açısından sulh hukuk mahkemesinin görevli oluğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı yüklenici tarafından taraflar arasında düzenlenen 07.07.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden kendisine devri yapılması gereken bağımsız bölümlerin tapudaki devri sağlanamadığından adına tescilini istemiş olup, bu isteğin ortaklığın giderilmesi
talebiyle bir ilgisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın taraflar arasındaki mevcut sözleşme doğrultusunda çözümlenmesi gerekmektedir. Davadaki talebin mahiyeti nazara alındığında ise asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu açıktır. Bu itibarla, mahkemece alacağın hüküm altına alınıp, diğer talepler açısından sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
...-Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, ( ... ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.