2. Ceza Dairesi 2012/30683 E. , 2013/3353 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Suç İşlemek Amacıyla kurulan örgüte üye olmak, resmi belgede sahtecilik, 6136 sayılı kanuna muhalefet etme,
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve hırsızlık suçlarından kurulan beraat kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteminin yapılan incelemesinde;
31.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre 1.200.00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanıklar ... hakkında resmi belgede sahtecilik,sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve 6136 sayılı Kanuna Muhalefet Etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...’ın temyiz istemlerinin yapılan incelemesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I
-2-
a)5237 Sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,
b)5271 sayılı CMK.nun 326/2 maddesi gereğince iştirak halinde işlenmiş bir suç nedeniyle mahkum edilmiş olanlara sebebiyet verdikleri yargılama giderleri ayrı ayrı yükletilir şeklindeki düzenleme karşısında sanıklar ...’nın yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “sanıların 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde sayılan hakları kullanmaktan mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle ve yargılama giderleri ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak yargılama giderlerinin sanıklardan ayrı ayrı alınmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA
3-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin yapılan incelemesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
A) Sanıklar ... ve ...’nin 03/03/2007 tarihinde müşteki ...’a ,11/01/2008 tarihinde müşteki ...’a, 05/03/2008 tarihinde müşteki Duran Yeşer’e yönelik hırsızlık eylemlerini, müştekilerin
T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I
-3-
binalarının eklentisi olan ahırından gerçekleştirmeleri karşısında, bir binanın doğrudan doğruya müştemilatında olan evin altındaki ya da bitişiğindeki veya bahçesindeki ahır gibi yerlerden yapılan hayvan hırsızlığının 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden sanıklar hakkında aynı kanunun 142/2-g maddesi uyarınca hüküm kurularak fazla ceza tayini,
B)5237 Sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,
C)5271 sayılı CMK.nun 326/2 maddesi gereğince iştirak halinde işlenmiş bir suç nedeniyle mahkum edilmiş olanlara sebebiyet verdikleri yargılama giderleri ayrı ayrı yükletilir şeklindeki düzenleme karşısında sanıklar ... yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
