MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.08.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı ve yola elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 05.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, mülkiyeti kadastro mahkemesinde davalı olan 627 parsel sayılı taşınmazın zilyedi bulunduğunu, taşınmaza davalının zilyetliğinde bulunan taşınmazı kullanarak ulaştığını, davalının kullanılmayan su arkını genişleterek taşınmazına ulaşımı engellediğini ileri sürerek, davalının yola elatmanın önlenmesini ve geçit hakkı kurulmasını istemiştir.
Mahkemece, kadastro mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, geçit hakkı kurulması ve yola elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin tüm; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
2-Davacı zilyetliğinde bulunan taşınmazına ulaşımının engellendiğini ileri sürerek yola elatmanın önlenmesi ve geçit hakkı kurulmasını istemiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilerek davacıya nispi harç yükletilmiştir.
Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı işin esası hakkında karar verilmiş olması halinde, konusu belli bir değer ile ilgili davalarda hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi olarak; konusu belli bir değer ile ilgili olmayan davalarda da maktu olarak alınır. Usule ilişkin nihai kararlarda ise, işin esası hakkında karar verilmediğinden maktu harç tahsil edilir. Somut olayda, usule ilişkin nihai kararlardan olan görevsizlik kararı ile maktu harca hükmedilmemesi doğru bulunmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının üç numaralı bendine “kalan” kelimesinden sonra gelen “121,50TL harcın davacıdan tahsiline” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak, yerine “15,60TL harcın mahsubu ile bakiye harcın istemi halinde davacıya iadesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, 12.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.