Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/11740 Esas 2013/11678 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... . aleyhine 14/11/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ... ve ..."ın, manevi tazminata yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılar ... ve ..."ın diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, trafik kazası sonucu desteklerinin ölümü nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece, davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, desteklerinin ölümüne neden olan araç sürücüsü ve işletenini dava ederek, destekten yoksun kalma ve uğradıkları üzüntünün telafisi amacıyla manevi zararlarının davalılardan tahsilini talep etmişlerdir.
Davalılar, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddini savunmuşlardır.
Yerel mahkemece, ıslah dilekçesi sunulmamasına rağmen hesap bilirkişi raporuna göre eksik harcın ikmal edilmiş olması yeterli görülerek, bilirkişi raporunda yazılı miktar üzerinden maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.
Davacılar, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuşlardır. Yargılamanın devamı sırasında düzenlenen hesap bilirkişi raporunda, davacıların destek zararlarının istemden daha fazla olduğunun belirlenmesi üzerine, davacılar vekili ıslah dilekçesi sunmadan sadece aradaki farkın harcını ikmal etmekle yetinmiştir. Islahın yapılış şeklini düzenleyen HMK"nun 177. maddesine göre; ıslah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir. (HMK m.177). Şu durumda, eldeki dosyada, HMK"nun emrettiği şekilde yapılmış geçerli bir ıslahın varlığından söz edilemez. Bu bakımdan, mahkemece, dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminat miktarları ile bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken, HMK’nun 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesini ihlal edecek şekilde, bilirkişi raporunda belirlenen zarar miktarına göre hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalılar ... ....."ın manevi tazminata yönelik temyiz itirazları ile diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.