MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının yüklenicisi olan dava dışı şirketten ....000,00 TL’yi temlik aldığını, gerekli başvuruların yapılmış olmasına rağmen alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ....000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı yüklenici şirket ile müvekkili arasından imzalanmış sözleşmede hakediş ve alacaklarını müvekkili şirketin yazılı izni olmadan başkalarına devir ve temlik edemeyeceğinin öngörüldüğünü, müvekkili tarafından verilmiş böyle bir izin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile dava dışı alacağını temlik eden şirket arasında akdedilen sözleşmeye ve 818 sayılı BK’nın 162. ( 6098 sayılı TBK’nın 183. ) maddesine göre alacağın temlik edilmesine davalının izin ve onayının bulunmadığından davacıya ödeme yapmak zorunda olmadığından, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.