Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/3885 Esas 2021/4827 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçinin, asıl ve birleşen dosyalarda ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece asıl ve birleşen dosyalarda ihalenin feshi isteminin reddine, şikayete konu taşınmazlara ilişkin ihale bedelinin %10"u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, şikayetçi tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine,  Bölge Adliye Mahkemesince istinaf  başvurusunun reddine karar verildiği, kararın temyiz edildiği görülmüştür.
İİK"nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, ihale bedelinin, en az muhammen bedel kadar olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.
Somut olayda, şikayete konu taşınmazlardan ... ili... ilçesi 888 ada 192 parsel B blok 2. Kat 12 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın muhammen bedelinin 119.715 TL, ihale bedelinin  ise 130.100 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda ... bu taşınmaz yönünden zarar unsuru gerçekleşmediğinden anılan bu taşınmaz bakımından şikayetçinin  ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Buna göre Mahkemece ... ili... ilçesi 888 ada 192 parsel B blok 2. Kat 12 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmaz yönünden  istemin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir ise de, sonuçta şikayet reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, İİK" nın 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir.
Bu durumda; ilk derece mahkemesinin fesih isteminin reddine dair kararı yerinde olmakla birlikte şikayetçinin para cezasına mahkûmiyeti isabetsiz olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince %10 para cezası çıkarılmak sureti ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmediği anlaşılmış olmakla, ilk derece mahkemesi kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 19.02.2021 tarih ve 2021/309 E. - 2021/552 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,... İcra Hukuk Mahkemesinin 01.10.2020 tarih ve 2020/8 E- 2020/25 K. sayılı kararının hüküm bölümünün; asıl dava yönünden para cezasına ilişkin “2” nolu bendinin tamamen karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 17/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.