13. Hukuk Dairesi 2018/1644 E. , 2020/3778 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla İzmir 4. Tüketici Mahkemesince 2016/337 esas 2017/317 karar sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi"nin 2017/1504-2017/1846 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkili şirket ile gazi olan davalının daha rahat yürüyebilmesi için, uzun yürüme cihazı ( Diz Eklemi Elekromekanik Stance Faz Kontrollü uzun yürüme cihazı billateral) teslimi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin edimini yerine getirip 16.02.2015 tarih ve 02905 numaralı 52.300,00-TL bedelli irsaliye faturayı düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, ilgili evrak ve faturayı SGK"ya teslim eden davalının 12.03.2015 tarihinde 52.300,00-TL"yi SGK’dan tahsil ettiğini, ancak müvekkiline olan borcunu ödemediği için ilgili faturaya dayanarak İzmir 7. İcra Müdürlüğü"nün 2015/4718 E. Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının itirazı üzerine 09.04.2015 tarihinde icra takibinin durduğunu, davalının itirazında faturaya konu mal veya hizmeti teslim almadığını beyan ettiğini, ancak davalının teslim almadığını beyan ettiği hizmet ile ilgili olarak SGK’ya başvuruda bulunup, SGK’dan bedeli tahsil ettiğini, bu durumun davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu gösterdiğini beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 "den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, takip konusu faturanın kapalı fatura olduğunu, cihazın teslim edilebilmesi için davacı şirket tarafından ölçülerinin alınması gerektiğini, ancak ölçülerin alınmadığını, şirketin kendi ekonomik sorunlarından dolayı tekrar para talep ettiğini, cihazı almak için dükkanın adresine gittiğinde firmanın adreste olmadığını gördüğünü, SGK"ya verilen faturayı teslim aldım diye imzalamak zorunda olduğunu, çünkü firmaya borç alarak ödediği parayı geri almak için cihazı almadan aldım diye imza vermesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, İzmir 7. İcra Müdürlüğü"nün 2015/4718 E. Sayılı icra takip dosyasında davalı-tüketicinin vaki itirazının kısmen iptali ile, takibin 52.300,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın % 20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi"nce de oyçokluğu ile; ""davalının istinaf talebinin kabulüne, İzmir 4. Tüketici Mahkemesi"nin 27/04/2017 günlü, 2016/337 Esas, 2017/317 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine, " karar verilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi"nin kararı süresi içinde davacı tarafça temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve özellikle somut olayın özelliğine göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, 12/05/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
