Nitelikli dolandırıcılık - özel belgede sahtecilik - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/7435 Esas 2016/2839 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/7435
Karar No: 2016/2839
Karar Tarihi: 14.03.2016

Nitelikli dolandırıcılık - özel belgede sahtecilik - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/7435 Esas 2016/2839 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, Polis Bakım ve Yardım Sandığı'ndan sahte belgelerle kredi çekerek dolandırıcılık suçu işlemiştir. Sanığın özel belgede sahtecilik suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 13.800 TL para cezası, nitelikli dolandırıcılık suçundan da 10 ay hapis cezası ile cezalandırılması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlaştırılmıştır. Mağdur Polis Bakım ve Yardım Sandığı Genel Müdürlüğü'nün davaya katılma isteği olmaması usule aykırılık teşkil etmemiştir. Sanığın savunmasında ileri sürdüğü itirazların reddedilmesi sonucunda, temyiz yolu kapalı olduğundan karar kesindir. Sanığın eylemi, Polis Bakım ve Yardım Sandığı'nın ticari amaç taşımadığı gerçeği göz önünde bulundurularak TCK'nın 157/1 maddesinde belirtilen dolandırıcılık suçunu oluşturmuştur. Bu sebeple, sanık müdafisinin temyiz itirazları yerinde görülmüş ve karar bozulmuştur. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nın 158/1-j-son, 62/1, 52, 53 ve 207/1, 62/1 maddeleri, CMK'nın 231/5, 5271 sayılı CMK'nın 231/12, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 318. ve 321. maddeleri.

23. Ceza Dairesi 2015/7435 E. , 2016/2839 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK"nın 158/1-j-son, 62/1, 52, 53 maddeleri gereğince sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 13.800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına 5237 sayılı TCK"nın 207/1, 62/1 maddeleri gereğince sanığın 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. CMK"nın 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yöntemince duruşma gün ve saatinden haberdar edildiği halde duruşmalara iştirak etmeyen ve davaya katılma isteğinde bulunmayan mağdur Polis Bakım ve Yardım Sandığı Genel Müdürlüğünün karar başlığına yazılmamasında usule aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla;
1-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında kurulan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin .... Ağır Ceza Mahkemesinin 07.02.2012 gün ve 2012/97 değişik iş sayılı kararı 5271 sayılı CMK’nın 231/12 madde ve fıkrası uyarınca kesin nitelikte olup, bu karara yönelik temyiz yolu kapalı olduğundan dosyanın ilgili merciine GÖNDERİLMESİNE,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanık müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Olay tarihinde ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak çalışan sanığın 22.03.2007 tarihinde Polis Bakım ve Yardım Sandığı Genel Müdürlüğünden 8.281,08 TL ihtiyaç kredisi kullandığı, kredi ile ilgili polis bakım ve yardım sandığı borç senedi düzenlendiği, bu senet altında kefil olarak ... ve ..."ın gösterildiği, ancak kefil imzalarının bu şahıslara ait olmadığı, ayrıca kefil olmadan kredi kullandırılmasının mümkün bulunmadığı, böylelikle sanığın banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda; Polis Bakım ve Yardım Sandığının, sosyal amaçlı yardımlaşma sandığı olup, ticari amaç taşımadığı, üyesi olan emniyet teşkilatı mensuplarının ihtiyaçlarını karşılama amacını güttüğü, dolayısıyla 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 3. maddesi ve TTK mevzuatı gereğince kredi kullandırmak için kurulmuş banka veya kredi kuruluşu olarak kabul edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında sanığın eyleminin TCK 157/1 maddesinde belirtilen dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde suç vasfında yanılgıya düşülerek fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.