MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ...adresinde faaliyet gösteren ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, SGK İl Md.lüğü ile imzaladığı sözleşme gereği Emekli Sandığı, Bağ-Kur, SSK ve Yeşil kartlı sigortalılar ile yakınlarına ilaç hizmeti verdiğini, davalı kurumun 2012 yılı protokolünün 5.3.15 maddesi uyarınca bu maddenin ihlal edildiği gerekçesi ile tek yanlı olarak toplam 14.619,12 TL"nin yasal faizi ile alınması cezası verdiğini, 21.10.2014 günlü 98206689/ sözleşme 8230866/5137756 sayılı işlemin haksız hukuka aykırı ve yersiz olduğunun tespiti ile iptal edilerek, tüm sonuçları ile ortadan kaldırılarak muarazanın giderilmesini, davacının borçlu olmadığının tespitini, 619.12 TL fatura bedeli ile 14.000 TL cezai şart"ın toplamı 14.619,12 TL cezanın iptalini, paranın tahsili halinde tahsil tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline ve davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Eldeki dava, davacının borçlu olmadığının tespiti ile cezai şart iptaline ilişkindir. Davacının toplam 56 adet silinmiş reçeteyi davalı kuruma fatura etme ve silme işlemi yaptığı, bu işlemlerin her iki bilirkişi raporunda da kabul edilmiş olduğu, davacının yapılan işlemlere karşı kurtuluş beyyinesi getirmediği, protokole aykırı işlem tarihlerinin ve 6645 sayılı Kanun ile değişik 5510 sayılı Kanunun geçici 62.maddesi uyarınca yapılan hesaplamanın ve ayrık raporun dosya kapsamına uygun bulunduğundan bahisle mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı kuruma 7.392,50 TL cezai şart alacağı için borçlu olmadığının tespitine, bakiye 619,12 TL reçete bedeli ve 6.607,50 TL cezai şart olmak üzere toplam 7.226,62 TL"lik kısma yönelik talebin reddine, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir. Davacı yan yargılama sırasında 2016 protokolünün uygulanmasını da talep etmiş olup, mahkemece bu doğrultuda değerlendirme yapılması gerekmektedir. Dava konusu uygulanan cezai işlemlerin dayanağı olan protokol maddelerinde değişiklikler olduğu sabit olup, bunun yanında aynı nedenlerle 2012 protokolü ile birlikte 2016 yılında yürürlüğe giren protokolünde ilgili maddesi ve olaya uygulanıp uygulanamayacağı üzerinde durulmalıdır. Mahkemece tüm bu hususlar üzerinde durulmamıştır. O halde mahkemece, tarafların tüm delilleri incelenerek 2012 ve 2016 protokollerinin ilgili maddeleri de değerlendirilmek suretiyle ve konusunda uzman bilirkişilerden Yargıtay, Mahkeme ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
3-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.