Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/5494 Esas 2019/3411 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5494
Karar No: 2019/3411
Karar Tarihi: 22.05.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/5494 Esas 2019/3411 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar, davacının başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz etmiştir. Davacı, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, önce davanın kabulüne karar vermiş ancak davalı tarafından yapılan temyiz sonucu hüküm bozulmuştur. Yeniden yapılan yargılamada, davacının ticari defterlerinin incelendiği ve başka incelenecek delilin olmadığı belirtilerek, iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, ilk kararda her iki davalı hakkında hüküm kurulmasına rağmen bozma sonrası yalnızca bir davalı hakkında hüküm kurulmuştur ve diğer davalı hakkında hüküm kurulmamıştır. Karar sonucu, hükmün bozulmasına karar verilmiş ve kararda geçen kanun maddeleri detaylı bir açıklama yapılmamıştır.

19. Hukuk Dairesi 2017/5494 E. , 2019/3411 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının faturaya dayalı olarak başlattığı icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Tic. A.Ş. vekili, davacının alacak iddiasına dayandırdığı faturaların kapalı fatura olduğunu ve borcun ödendiğini gösterdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 09/12/2014 Tarih 2005/956 Esas 2014/625 Sayılı Karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25/02/2016 Tarih, 2015/8288 Esas, 2016/3102 Karar sayılı ilamında belirtilen “Dava, 6 adet faturaya dayanmaktadır. Davalı ödeme savunmasında bulunmuş ve dava konusu faturaların kapalı fatura olmasının ödemeye karine teşkil ettiğini bildirmiştir. Gerçekten de dosyaya örnekleri sunulan faturaların kapalı fatura olduğu görülmüştür. Kapalı fatura kural olarak ödemeye karine teşkil eder. Mahkemece bu yönler bakımından delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmesi bozmayı gerektirdiği gibi, dava dilekçesinde açıkça yasal faiz talep edildiği halde mahkemece ticari faize hükmedilmiş olması talep aşımı olup diğer bir bozma nedenidir.” şeklindeki gerekçelerle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının delil olarak dayandığı ticari defterlerin incelendiği, başka incelenecek delili olmadığını bildirdiği, iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötü niyetli olmaması nedeniyle davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali davası olup icra takibi ve dava adi ortaklığı oluşturan davalılar ... San.A.Ş. ve Ulusal İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti. ne karşı açılmış, mahkemece bozmadan önce her iki davalı hakkında hüküm kurulmasına rağmen bozma ilamından sonra yalnızca ... San.A.Ş. hakkında hüküm kurulmuştur. Diğer davalı hakkında hüküm kurulmamış olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.