Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalılardan İl Özel İdaresi tarafından diğer davalılara yaptırılan öğrenci yurdu inşaatı sırasında miras bırakanı U.Y.D. adına kayıtlı 144 ada 46 parsel sayılı taşınmaza şantiye binası vs.yapmak inşaat malzemesi yığmak suretiyle tecavüz ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı O.A.ın davacının paydaşı olduğu taşınmaza elatmasının sabit olduğu gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davacının paydaşı olduğu çaplı taşınmaza davalılardan O.A."ın temsil ettiği şirket aracılığı ile haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı belirlenerek davanın kabul edilmiş olmasında, ayrıca Kredi ve Yurtlar Kurumu ile Özel İdare ve davalı A. A. aleyhindeki davaların da reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu yönlere değinen davalı O.ın davacı ve diğer davalı Kredi Yurtlar Kurumunun öteki temyiz itirazları yerinde değildir,reddine.
Ancak, davalı A. hakkında dava reddedilmiş ise de davalı ., davada vekil aracılığı ile temsil edilmemiştir. Buna göre onun lehinde avukatlık ücretine karar verilmiş olması doğru değildir.Öyleyse davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.
Diğer taraftan, davalı Kredi ve Yurtlar Kurumu Giresun İl Müdürlüğü davada vekille temsil edildiği ve hakkındaki dava reddedildiği halde bu davalı lehinde avukatlık ücretinin hüküm altına alınmamış olması da isabetsizdir.Buna göre anılan idarenin de temyiz itirazları doğrudur.Öte yandan, taşınmazın eski hale getirilmesi bakımından elde edilen bilirkişi raporunda gösterilen meblağ bilim ve tekniğe uygun olup davacının taşınmazda paydaş olduğu gözetilerek saptanan değerden davacının payına tekabül eden miktarın hüküm altına alınması gerekirken dava dışı diğer paydaşların hakkı meblağların da davacıya verilmek suretiyle maledilmiş olması doğru değildir.
Öyle ise, davalı O."ın da bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.
Hal böyle olunca, davacı davalı Kredi Yurtlar Kurumu ve davalı O."ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.