10. Hukuk Dairesi 2008/13482 E. , 2010/2739 K.
"İçtihat Metni"......
Davacı, iş kazası sonucu, sürekli iş göremez duruma gelen sigortalıya yapılan yardımların, davalılardan 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, kararında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davasının yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 26.maddesindeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasa Mahkemesinin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile Anayasaya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmiş bulunması, Kurumun rücu hakkının; yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, davacı Kurum’un rücu alacağı, ilk peşin değerli geliri oluşturan 5.366,61 TL.’nin, anılan Yasa’nın 26. maddesine göre, davalının %60 kusuruna isabet eden 3.219,96 TL ile sınırlı olup, iş bu davada peşin sermaye değerli gelirlerden talep edilen %20 kusur karşılığı 1.073,32 TL.’ye hükmedilmesi gerekirken, HUMK’nun 74. maddesinin amir hükmüne aykırı olarak, talep aşılarak 1.433,81 TL.’ye hükmedilmesi, ayrıca 492 sayılı Harçlar Kanununun 28. maddesinin amir hükmüne aykırı olarak nispi karar ve ilam harcına hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
.......
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki “1.433,81” rakamlarının silinerek, yerine “1.073,32” rakamlarının yazılmasına, harcın düzenlendiği 5. paragrafın silinerek bentteki “Harçlar Kanununun 28. maddesi ile 1 nolu tarife gereği hesaplanan 114,66 TL. nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 01/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....
