ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.06.2014 tarih ve 2013/199-2014/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete taşıma hizmeti verildiğini, ancak davalının taşıma ücretini ödememesi üzerine aleyh,ine başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş; 08.05.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile iddiasını değiştirerek, konteynırlardaki taşma nedeniyle taşıma işinin yapılamayacağının anlaşılması üzerine davalının taşıma işinin iptalini tercih ettiği, takibe konu faturanın da işbu nedenle ortaya çıkan masraflara ilişkin olarak keşide edildiği şeklinde değiştirmiştir.
Davalı vekili, akdi ilişkiyi inkar ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtilafın davalı tarafça düzenlenen 16/12/2012 tarihli ve 2.684 USD tutarındaki faturaya ilişkin olduğu, davalı tarafın delil olarak kendi ticari defterlerine, davacının her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına dayandığı, davalı ticari defterlerinin kendi savunması ile örtüşmekte iken davacı iddialarını doğrulamadığı, bu durumda davacı tarafın iddiasını kesin deliller ile ispatlaması gerekmesine rağmen ispatlayamadığını, davalı tarafa ait ticari defterlerin davacı aleyhine delil oluşturduğu, ayrıca davacının faturayı davalı tarafa tebliğ etmediği, ispatlanamayan alacak sebebiyle başlatılan takibe itirazın haklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili tarafından davalı şirkete verilen taşıma hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiş olup; 08.05.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile konteynırlardaki taşma nedeniyle taşıma işinin yapılamayacağının anlaşılması üzerine davalının taşıma işinin iptalini tercih ettiğini, takibe konu faturanın da işbu nedenle ortaya çıkan masraflara ilişkin olduğunu iddia etmiştir. Bu itibarla, davada dayanılan vakıları değiştiren ıslah dilekçesi nazara alınarak bir inceleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ıslah dilekçesinden önceki iddia ve savunmalar çerçevesinde hazırlanan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.