Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/27180 Esas 2016/1259 Karar Sayılı İlamı

Y A R G I T A Y İ L A M I


MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, hafta tatili, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, işveren tarafından haksız olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ile bir kısım ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafından davacının kardeşinin arabasının tamiri için 3.500,00 TL tutarındaki çek ile yapılan ödemenin hüküm altına alınan kıdem ve ihbar tazminatı alacağından mahsup edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davalı işveren, ekonomik nedenler ile davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı ödemesine ilişkin olarak davacının kardeşinin arabasının tamiri için 3.500,00 TL"lik çek verildiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının takas iddiasını kabul etmediği ve dinlenen tanığın da davalının araba için 3.500,00 TL"lik çek verdiğini ancak bu paranın ne karşılığı olarak verildiğini açıklamadığı gerekçesiyle mahsup talebinin kabul edilmediği belirtilmiş ise de; tüm dosya kapsamı ve tanık anlatımlarından davacı tarafından kardeşinin arabasının tamiri amacıyla davalı işverenden 3.500,00 TL tutarındaki çekin tamirciye verilmesinin istenildiği, davalı işverence de bu meblağdaki ödemenin çek vasıtasıyla yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı işverenin ödenen bu miktarın mahsubuna ilişkin talebinin kabul edilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.