MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2014 tarih ve 2013/976-2014/709 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzmanlığını tamamlayarak hekim olarak Sağlık Bakanlığı"nın ..... Dönem Devlet Hizmet Yükümlülüğü kurasına katılmaya hak kazandığını, Viranşehir İlçesi"ni tercih ederek gerekli formları doldurup, VİP olarak adlandırılan aynı gün içerisinde hızlı teslim sistemi ile gönderilmek üzere gönderisini 24/06/2013 günü davalıya teslim ettiğini, ancak davalının gönderiyi 26/06/2013 günü ilgili yere teslim etmesi sebebiyle, farklı bir yere atamasının yapıldığını ve sonrasında istifa etmek zorunda kaldığını, meslek hayatı boyunca kullanabileceği üç istifa hakkından birini tüketmiş olduğunu ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden ise davacının müracaat evraklarının zamanında ulaşmaması, davalı tarafın kusurundan kaynaklanmış ise de, davacının istediği yere atanamamasında, davacının da ihmal ve kusurunun bulunduğu, kendisi ve geleceği için önem arz eden bir başvuruyu bizzat giderek mahallinde yapabileceği, ayrıca davacının bu gecikme nedeniyle açıkta da kalmadığı, gönderinin zamanında ulaştırılması halinde dahi davacının yine de atandığı yere Devlet Mecburi Hizmet Yükümlülüğünü tamamlaması için atanmasının mümkün olacağı, manevi tazminatın yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesine dayalı olarak taşınan başvuru formunun alıcısına süresinde teslim edilememesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Manevi zarar, kişinin duygusal dengesini bozan, yaşama sevincini, yaşama keyfini azaltan, panik, korku, dehşet, yas, öfke, iğrenme, elem, küçük düşme, utanç duyma, moralsizlik, tedirginlik, ümitsizlik, yalnızlık hissi, aşağılık hissi, hayal kırıklığı gibi olumsuz duygular, sarsıntılar veya fiziksel acılar olarak tanımlanabilir (Sözleşmeye Aykırılıktan Doğan Manevi Tazminat, Arzu Genç Arıdemir, İstanbul 2008, s. 184 vd.)
Somut olayda, belirlenen sürede gönderinin alıcısına teslim edilemediği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davacının Devlet Hizmet Yükümlülüğü"ne ilişkin tercihlerini içeren başvuru formunun süresinde alıcısına teslim edilememesi sebebiyle tercihleri herhangi bir değerlendirmeye tabi tutulmaksızın, davacı genel atamaya dahil edilerek görev yeri belirlenmiştir.
Bu durumda, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar ışığında, davacının salt tercihlerini içeren başvuru formunun süresinde alıcıya teslim edilmemesi ve bu sebeple genel atamaya tabi tutulması suretiyle manevi zararının oluştuğu göz önüne alınarak davacı yararına uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde şartları oluşmadığından bahisle ret hükmü kurulması doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.