MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2014 tarih ve 2013/812-2014/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının hurda malzeme nakliye hizmeti satın alma ihalesine girerek ihaleleri almaya hak kazandığını, dava dışı bankadan aldığı teminat mektuplarını davalıya sunduğunu, davalı kurum yöneticileri ile çalışanlarının da dahil olduğu bir soruşturma kapsamında müvekkili şirket yetkilisinin de göz altına alındığını, ceza soruşturmasının halen devam ettiğini, soruşturma devam ederken davalı tarafça teminat mektuplarının haksız olarak nakde çevrildiğini, müvekkilinin üstlendiği ihale işlerine devam etmekte olduğunu ileri sürerek, davalının haksız olarak nakde çevirip hesabına aktardığı teminat mektubu miktarı olan 250.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, teminat mektubunun davalı tarafça nakde çevrilmesi işlemi sözleşmesinin imzalanmasından sonra ise de; sözleşme öncesindeki bir durum sebebiyle nakde çevrildiği, ihalenin 4734 sayılı KİK"e tabi olduğu, KİK"e göre yapılan ihalelere ilişkin sözleşmelerin düzenlenmesi ve uygulanması ile ilgili usul ve esasların 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Yasası ile belirlendiği, ihale sürecinde KİK"e göre yasak fiil veya davranışlarda bulunulduğunun sözleşme yapıldıktan sonraki aşamalarda tespit edilmesi üzerine tesis edilen işlemin sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlığa yönelik olmadığı, sözleşme imzalanmadan önceki aşamaya ilişkin olduğu, davalının vasfı da nazara alınarak uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.