MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihraç kararının iptali ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin daire bedelini peşin ödeyerek davalı kooperatifin ortağı olduğunu, ....05.2004 tarihinde kooperatif yönetimince borcu olmadığına dair belge düzenlendiğini, daha sonra ise borcunu ödemediği gerekçesiyle ortaklıktan çıkarıldığını, çıkarma kararının haksız olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptaline ve kooperatife borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dayandığı belgenin geçersiz olduğunu, ihraç kararında yasaya aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ihtarlarda istenen miktarın ....368,00 TL olduğu, gerçek borç miktarının ise ihtar tarihi itibariyle ....128,35 TL olduğu, talep edilen miktarın ortağın ödeme yapmasını engelleyecek nitelikte bir farklılık arzetmediği, peşin ortaklıkla ilgili alınmış bir genel kurul kararı da bulunmadığı, dava tarihi itibariyle davacının kooperatife ....311,97 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Dava, kooperatif ortaklığından ihraç kararının iptali ile menfi tespit istemine ilişkindir.
Kooperatifler Kanununun ....maddesine göre, gerçek borç miktarını gösterir iki ihtarın tebliğine rağmen borcun verilen sürelerde ödenmemesi halinde ortağın ihracına karar verilebilir. Hem asıl borç ve hem de gecikme faizi miktarının ihtarlarda doğru gösterilmesi zorunludur. Öte yandan, kooperatif genel kurullarında aidat ödemelerinin geciktirilmesi halinde alınması kararlaştırılan gecikme zammı temerrüt faizi niteliğindedir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 120/.... maddesine göre, sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faiz oranı, birinci fıkrada belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. 6101 sayılı Kanunun .... maddesine göre Türk Borçlar Kanununun temerrüt faizine ilişkin 120. maddesi görülmekte olan davalarda da uygulanır. Açıklanan hukuki durum karşısında, ihraç kararının dayanağı olan ihtarlarda gösterilen borcun gerçek borcu yansıtıp yansıtmadığı 6098 sayılı Kanunun 120. maddesi ile getirilen sınırlama dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonunucuna göre belirlenmelidir. Davacının, borçlu olmadığının tespitine ilişkin talebi yönünden de aynı şekilde değerlendirme yapılmalıdır. 6098 sayılı Kanunun 120. maddesi hükmü gözetilmeksizin, davalı kooperatifin genel kurullarında kabul edilen faiz oranlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.