Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/13806 Esas 2010/934 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit ve tescil edilen çekişme konusu taşınmazın, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davalı lehine 3402 Sayılı Yasanın 14 ve 17.maddelerindeki şartların oluşmadığını ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın kadim şahıs mülkü olduğunu, Hazine ile ilgisi bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 14, 17.maddesinde öngörülen kazandırıcı zaman aşımı ve ihya yoluyla iksitap koşullarının davalı taraf yararına oluşmadığı anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 252.80.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.