MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki karşılıklı tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca işi tamamlayıp teslim ettiğini ileri süren yüklenicinin tapu iptali ve tescil, karşı dava ise geç teslim nedeniyle arsa sahibinin gecikme tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı-karşı davalının tüm ve davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Asıl davada, yüklenici tarafından edimlerin yerine getirildiği ileri sürülerek tapu iptal ve tescil istenmiştir. Ancak yapılan yargılama sırasında yüklenicinin dava tarihi itibariyle edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediği saptanmış olup, davalı-karşı davacı arsa sahibinin dava tarihinde davaya karşı çıkmasının haklı olduğu anlaşılmıştır. Zira bozma ilamında da değinildiği üzere sözleşmedeki anahtar teslim şartı yapı kullanma izin belgesinin alınmasını da içerdiğinden bu ruhsat alınmadan yükleniciye ait bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile yüklenici adına tesciline karar verilemez. Yapı kullanma izin belgesi ise dava açıldıktan çok sonra, ....02.2012 tarihinde alınabilmiştir. Hal böyleyken, davalı-karşı davacının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması, aksine davacı-karşı davalının sorumlu tutulması gerekirken bu husus nazara alınmayarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı-karşı davalıdan alınmasına, davalı-karşı davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.