Tebliğname No : 3 - 2013/42895
MAHKEMESİ : Lüleburgaz 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 01/11/2012
NUMARASI : 2010/500 (E) ve 2012/472 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1)Sanıkların katılanlar Suat, Suzan, Suna ve Burak"a karşı işlediği yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan itirazların değerlendirilmesinde;
“Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK’nin 231/12 maddesinde “itiraz” olduğu, 5271 sayılı CMK’nin 264/1 maddesinde belirtilen kanun yolu ve merciinde yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağına dair hükmü nazara alındığında, sanıkların dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine İADESİNE,
2)Sanıkların katılan Hatun"a karşı işlediği yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde;
a)Katılan ve yakınlarının beyanına göre piknik yerindeyken sanıklar Onur ve Cem"in motosikletle önce taciz edici şekilde bakarak geçmeleri üzerine sözlü tartışma çıktığı ve kısa süre sonra sanıkların yanlarında gelen, dosyada kim oldukları belirlenemeyen 10-15 kişilik gurubun katılanlara saldırdığı bildirilmekle katılan Hatun, diğer katılanlar Suzan, Suna ve Burak ile tanık Halim beyanlarında, Hatun"u düz-kır saçlı, esmer, takım elbiseli ve 40-50 yaşlarında birinin sol gözüne yumrukla vurarak yaraladığını söylemeleri, diğer sanıklar Onur ve Cem"in vurduğunu söylememeleri, katılan Hatun"un Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesinde talimatla alınan ifadesinde kendisine vuran şahsın sanık Cem"in babası olduğunu öğrendiğini söylemesi karşısında kovuşturmanın genişletilerek bu hususun araştırılması, usulüne uygun yüzleştirme yapılarak sonucuna göre sanıkların olaya ilişkin hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
b-aa)Katılan, eşgalini bildirdiği şahsın yüzüne yumrukla vurulduğu söylemesi karşısında TCK"nin 86/3-e maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
bb)Sanıklara katılan Hatun"dan kaynaklanan haksız bir hareket olmadığı halde TCK"nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik indiriminin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321, 326/son maddeleri uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.02.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.