17. Hukuk Dairesi 2015/147 E. , 2017/5732 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, asli kusurlu olarak sebep olduğu kazada ölen 3. kişinin hak sahiplerine 16.746,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatını 13.02.2012"de ödediklerini, davalıların zarardan sorumlu olduklarını belirterek, 16.746,00 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, zarara sebep olan aracın şirketleri nezdinde kaza tarih ve saatini kapsayan trafik ... poliçesinin bulunmadığını, işleten değişikliği nedeniyle poliçe iptali yapılıp primin sigortalıları ...a iade edildiğini, bu durumda davacının kendilerine rücu hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 12.559,50 TL. tazminatın 13.02.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı tarafa ait aracın karıştığı kazada ölenin hak sahiplerine davacı tarafından ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ..., davalı ..."a ait olan aracın trafik sigortası bulunmadığı gerekçesiyle kendisine yapılan başvuru üzerine, kazada ölenin hak sahiplerine 16.746,00 TL. ödeme yapmış; daha sonra bu aracın davalı ...Ş. tarafından trafik sigortalı olduğunu tespit ettiği için de, ödediği bedeli her iki davalıdan rücuen tahsil etmek amacıyla
eldeki davayı açmıştır. Mahkeme tarafından, davalı malik/sürücü ... kazadaki kusuru oranında, davacının rücu hakkının bulunacağı doğru biçimde değerlendirilmiş olup, kazadaki kusur oranlarının tespiti amacıyla alınan 05.05.2014 tarihli bilirkişi raporuyla da davalının kazadaki kusur oranı % 75 olarak saptanmıştır. Davacının ödeme yaptığı ölenin hak sahiplerinin tazminat alacaklarının hesaplanması bakımından ise, 05.05.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporuyla 32.190,00 TL. tazminat hesaplandığı görülmektedir.
Mahkeme tarafından, davalının kazadaki kusuru oranında davacının rücu hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davacının ödediği 16.746,00 TL"den % 25 kusur indirimi yapılarak hüküm tesis edilmiş ise de; mahkemenin uygulaması hatalı olmuştur. Zira; davacı tarafından tazminat ödemesi yapılmadan önce alınan 29.12.2011 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda, tazminat hesabı yapıldıktan sonra, davalı sürücü Yılmaz"ın kazadaki kusur oranı olan % 75"lik kusur oranına göre sonuç tazminatın belirlendiği, yani davalının kusur oranına göre tazminat miktarının 16.746,00 TL. olarak saptandığı dosya kapsamı ile sabittir.
Bu durumda mahkemece, davalının % 75 kusur oranı üzerinden hesaplanan 16.746,00 TL. tazminatın davacı tarafından ödendiği, davacının ödediği tazminat bedelinin uygun olduğunun mahkeme tarafından alınan heyet raporuyla da saptandığı, davacının ödediği bedelin tamamı için davalılara rücu hakkının bulunduğu gözönünde bulundurularak, istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, davacının ödediği bedelden % 25 kusur tenzili ile belirlenen miktarın hüküm altına alınması doğru olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.