Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/13820 Esas 2014/6842 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2013
NUMARASI : 2013/206-2013/524

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı üçüncü kişi, Samsun 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/914 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Çarşamba İcra Müdürlüğü’nün 2012/1946 Talimat sayılı dosyasında yapılan 15.10.2012 günlü hacze konu büyük baş hayvanların kendisine ait olduğunu, hayvanlarının para karşılığı bakımını borçluya yaptırdığını belirterek istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, taraflar arasında muvazaalı işlem olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, hayvanların 3. kişiye ait olduğunu kendisinin bakımlarını yaptığını belirterek davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: tarafların yakın akraba olması nedeniyle alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem olduğunun kabulü gerektiği, Gıda Tarım ve Hayvancılık Çarşamba İlçe Müdürlüğü müzekkere cevabına göre söz konusu mahcuz ineklerin öncesinde borçluya aitken davacı 3. Şahsa devir edildiğinin bildirildiği bunun da muvaza işlemine karine teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dava konusu haciz, borçluya ait ahırda yapılmıştır. İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi, borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. İspat yükü altında olan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip olan üçüncü kişi, haczedilen hayvanların kendisine ait olduğunu, hayvan pasaportlarının bulunduğunu ve bakım sözleşmesi gereğince borçlunun zilyetliğinde iken haczedildiğini iddia etmektedir.
Haciz tutanağı içeriğinden TR550001656996 ve TR550001433812 kulak küpe numaralı iki adet büyükbaş hayvanın haczedilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hacze konu olmayan TR550001825572 ve TR550001825571 kulak küpe numaralı hayvanlar üzerinden araştırma yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece bu durumda yapılacak iş, hacze konu TR550001656996 ve TR550001433812 kulak küpe numaralı büyükbaş hayvanların doğumundan bu yana ilk hayvan pasaportu tesis tarihinden itibaren kim adına kayıtlı olduğu, davacıya intikal sebep ve tarihleri ayrıntılı bir şekilde araştırılarak oluşacak sonuca göre muvazaanın bulunup bulunmadığı ve üçüncü kişinin mülkiyet karinesinin aksini kanıtlayıp kanıtlayamadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nun 366. ve HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın isek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.