Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/1536 Esas 2013/3117 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1536
Karar No: 2013/3117
Karar Tarihi: ...05.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/1536 Esas 2013/3117 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, iki adet fatura konusu emtiayı satın almış ve ödeme yapmamıştır. Davacı bu ödemenin yapılmasını talep etmiş ve takibe geçmiştir. Ancak mahkeme, davacının teslim ettiği emtiayı ispatlayamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Temyiz sonucunda ise, davacının dava ve takibin dayanağı olan fatura konusu emtiayı ispatlayamaması sebebiyle davanın reddi doğru görülmüştür. Kararda, davalı lehine nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün bu sebeple düzeltilerek onanması gerektiği vurgulanmıştır. Kararda, HUMK'nin 438/.... maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş şekliyle onanması gerektiği belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddesi detaylı bir şekilde verilmemiştir.

23. Hukuk Dairesi 2013/1536 E. , 2013/3117 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının siparişi üzerine iki adet fatura konusu emtiayı müvekkilinin davalıya gönderdiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında yapılan ... takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılmasına ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; dava ve takibin dayanağı iki adet faturaya konu emtianın teslim ediliğini ispat külfetinin davacı tarafta olup, davacı tarafın bu yükümlülüğü yerine getirmediği, davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davanın iflas talebine ilişkin olduğu ve niteliği gereği bu tür davalarda maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği hususu gözardı edilerek davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle davacı lehine bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK"nın 438/.... maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün ... no"lu bendinin ikinci satırındaki “....752,... TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “....200,00 TL maktu" ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.