MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacı, iyileştirici nitelikte tıbbi sarf malzemeleri ithal edip kamu kuruluşlarına arz ettiklerini, çeşitli cins ve çapta stend, kalp pilleri, defibrilatör ve bunlara ait aksesuarlar gibi teknik ve hassas tıbbi malzemeler verildiğini, davalı kuruma 1997 ve 1998 yıllarında yapılan protokoller ve bu protokollerde tespit edilen fiyatlar geçerli iken kurum ile satıcılar arasında meydana gelen anlaşmazlık nedeniyle protokoller yenileninceye kadar cari olmak üzere taahhütnameli satış yapılması konusunda tarafların anlaştıklarını, kendilerinin de taahhütnameye bağlı olarak davalı kuruma tıbbi malzeme satışı yapmayı kabul ettiklerini, taahhütnamede davalı kuruma yapılan tıbbi malzeme satışlarından sonra yapılacak fiyat incelemeleri sonunda davalı kurum aleyhine oluşabilecek fiyat farklarının geri ödeneceğinin kabul edildiğini, taahhüdün protokol imzalanmasına kadar geçerli olduğunu, protokol akdedilmemesi halinde rayiç değere itiraz haklarının bulunduğunu, 2001 ve 2002 yıllarında başlatılan soruşturmalar sonucunda Neşter Operasyonu ile ilgili açılan davanın devam ettiğini, davalı kurumun stend satışlarından fiyat farkı oluştuğundan bahisle 606.927 USD tutarındaki fiyat farkının iadesini istediğini, fiyat farkını kabul edip kurumdaki alacaklarından mahsubunun yapılmasını talep ettiklerini, yapılan anlaşma sonucunda kurumdan olan alacaklarından 606.927 USD fiyat farkının mahsup edildiğini, mahsuptan sonra da davalının kendilerinin kabul etmediği başka alacaklar ihdas ederek fazladan 258.874 USD mahsup ettiğini, mahsup işlemleri yapan hastanelerin 865.801,25 USD mahsup ettiğini, davalının 17.10.2003 günlü yazısı ile stent satışlarından fiyat farkı alacağı kalmadığını bildirdiğini, 29.08.2003 ve 17.10.2003 günlü yazıları ile kalp pili satışlarından 760.128 USD fiyat farkı talep edildiğini, talebin kabul edilmediğini, mahsup yoluyla ödenen 606.927 USD konusunda çekişme bulunmadığını, ancak bu mahsup dışında davalının haksız yere kurumdaki alacaklarından 258.874 USD (385.710.000.000 TL) kesinti yaptığını, ayrıca Mavi Medikal Ltd.Şti.nin davalı kurumdan olan 17.777.944.718 TL"nin temlik edildiği ve 8.693.586.031 TL"sinin mahsup yoluyla kesildiği halde bakiyesi 9.084.368.687 TL"nin kendilerine ödenmediğini, ... Medikal Ltd.Şti.nin de 23.089.001.000 TL alacağını kendilerine temlik ettiğini, bu alacağın da ödenmediğini, yine ... ... Doğumevi Kadın ve Çocuk Hastanesi, .... ... Eğitim Hastanesi, ... ... Hastanesi, ... İzmir ... Eğitim Hastanesi"nden olan toplam 46.890.000.000 TL alacağın da ödenmediğini, genel olarak toplamda 432.600.000.000 TL davalı kurumdan alacaklı olduklarını ileri sürerek bu tutarın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 386.682,59 YTL"nin (TL"nin) 3095 sayılı Kanunun 3. maddesine göre 22/06/2004 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.