Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/7237 Esas 2014/9577 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/7237
Karar No: 2014/9577
Karar Tarihi: 21.05.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/7237 Esas 2014/9577 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, müvekkilinin borcunu ödemediği için takip edildi ve itiraz etti. Davacı vekili, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının tahsili için dava açtı. Mahkeme, malların teslim edilip edilmediğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Ancak, kargo şirketi yazısı ve SGK kayıtları ile dosyada bulunan belgeler gösteriyor ki davacı yanca davalıya iki fatura konusu mallar teslim edilmiştir ve takibe konu olan üçüncü faturaya konu malları teslim alan kişinin bir davalı çalışanı olduğunun tespit edilmesi gerekiyor. Sonuç olarak, hüküm davacı yararına bozuldu.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Madde 84.

19. Hukuk Dairesi 2014/7237 E. , 2014/9577 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2011/570-2013/791

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı yanca faturalara konu malların tesim edildiğine dair iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yanca takibe dayanak gösterilen sekiz adet irsaliyeli faturadan sırasıyla 21.10.2009 tarihli ... nolu faturaya konu malların A. Ş."e, 01.12.2008 tarihli ... nolu faturya konu malların ise S.A."ya teslim edildiği dosya arasında bulunan kargo şirketi yazısı içeriğinden anlaşılmakta olup, kargo belgelerin de adı soyadı ve imzası bulunan bu şahısların ise davalı çalışanları olduğu yine dosyada mevcut SGK kayıtlarından tespit olunmuştur. Yine takibe konu edilen 21.10.2009 tarihli ... nolu irsaliyeli faturaya konu malların da davalı namına D. K. isim ve imzasıyla teslim alındığı görülmektedir. Bu olgular karşısında takibe dayanak faturalardan iki adedine ilişkin malların davacı yanca davalıya satılarak teslim olunduğunun gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi, öte yandan üçüncü faturaya konu malları teslim alan D. K."ın davalı çalışanı olup olmadığının tespitine yönelim bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan eksek incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.