Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2017/6781 Esas 2022/1700 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250.madde ile görevli)
Suçlar : 1- Suç işlemek amacıyla örgüt kurma
2- Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma
3- Suç işlemek amacıyla kurulan örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma
4- Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından mahkûmiyet,
2- Sanıklar ... ve ... dışında diğer sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte
üye olma suçundan mahkûmiyet,
3- Sanıklar ..., ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu
madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet,
4- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet,

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2017/1168 esas sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.
Tebliğnamede ... sanık olarak gösterilmişse de; bu sanık hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz talebi bulunmadığından inceleme dışı tutulmuştur.
Sanıklar ... ile sanıklar ..., ..., müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteklerinin, hükmolunan hapis cezasının süresine göre, 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır.
A- Sanıklar ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde,
Suç ve hüküm tarihlerinden temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar; 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı ile TCK'nın 67. maddesinin 4. fıkrasında öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA; bozma sebebine göre, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
B- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde, sanığın 17/06/2018 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında; bu hususun araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,
C- Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:
Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneklerinde, sanık ...’in 18/06/2020 tarihinde, sanık ...’un 03/03/2021 tarihinde öldüklerinin belirtilmesi karşısında; bu hususun araştırılarak, ölmüş olduklarının tespiti halinde haklarındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA,
D- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
16.04.2007 tarihinde kullanıcı sanık ... ...'dan net 1,28 gr esrar ele geçirilmesi ile sanığın evinde yapılan aramada net 26,4 gr esrar bulunduğu olayda, ...'ın ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığı yönünde atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında ...'tan ele geçen esrar ilgisi bulunduğuna ilişkin sanığın savunmasının aksine kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sanığın evinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi kullanma dışında bir amaçla bulundurduğuna dair kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sabit olan fiilinin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu ancak, suç ve hüküm tarihlerinden temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar; 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı ile TCK'nın 67. maddesinin 4. fıkrasında öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; bozma sebebine göre, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
E- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ve sanıklar ..., hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;
1- 17.12.2006 tarihinde sanıklar ... ve ...’in daralı 1500 gr esrar ve 201 adet uyuşturucu hap ile yakalandığı olayda dosya arasında Cumhuriyet savcısı tarafından verilen arama emri ve ele geçen maddelere ilişkin alınmış kriminal raporun bulunmadığı, olay tutanakları, ...’in olay tarihinde kollukta alınan ifadesi ve parmak izi inceleme raporunun aslına uygunluğu onaylanmamış fotokopi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, anılan belgelerin aslı veya aslına uygunluğu onaylanmış örneklerinin denetime imkan verecek şekilde dosya arasına getirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- 22.12.2006 tarihinde kullanıcı sanık ... ...’den daralı 2-3 gr esrarın ele geçirilmesi olayında olay tutanağı, ... Yerlikaya ve ... ...’in kollukta alınan ifadelerinin aslına uygunluğu onaylanmamış fotokopi niteliğinde olduğu, ele geçen maddeye ilişkin kriminal raporun dosyada bulunmadığı ve ... ile ...’in mahkemede dinlenmediği anlaşıldığından, anılan belgelerin aslı veya aslına uygunluğu onaylanmış örneklerinin denetime imkan verecek şekilde dosya arasına getirtilmesi ve ... ile ...’in tanık olarak dinlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- 05.01.2007 tarihinde sanıklar ...’in 4 parça daralı tahmini 11 gr esrar ile yakalanması olayında; olay tutanağı, ...’in olay tarihinde kollukta alınan ifadelerinin aslına uygunluğu onaylanmamış fotokopi niteliğinde olduğu, ele geçen maddeye ilişkin kriminal raporun dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, anılan belgelerin aslı veya aslına uygunluğu onaylanmış örneklerinin denetime imkan verecek şekilde dosya arasına getirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4- 24.01.2007 tarihinde Amasya Suluova’da otobüste yapılan aramada alıcısı ... olan kolide daralı 802 gr esrar olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği olayda olay tutanağı, Cumhuriyet savcısı tarafından verilen yazılı arama emri, ... ...’in olay tarihinde kollukta alınan ifadelerinin aslına uygunluğu onaylanmamış fotokopi niteliğinde olduğu, ele geçen maddeye ilişkin kriminal raporun dosyada bulunmadığı ve ... ’in mahkemede dinlenmediği anlaşıldığından, anılan belgelerin aslı veya aslına uygunluğu onaylanmış örneklerinin denetime imkan verecek şekilde dosya arasına getirtilmesi ile ...’in tanık olarak dinlenilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5- 24.01.2007 tarihinde sanık ...’ın 332 gr esrar ve 1 adet MDMA içerir hap ile yakalandığı olayda, olay tutanağına göre aramanın Cumhuriyet savcısı tarafından verilen arama emrine istinaden yapıldığının belirtilmesine rağmen, dosya arasında anılan arama emrinin bulunmadığı anlaşıldığından olay tarihinde Cumhuriyet savcısı tarafından verilmiş bir yazılı arama emrinin bulunup bulunmadığı araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
6- 25.01.2007 tarihinde sanık ...’in 400 adet uyuşturucu olduğu değerlendirilen hap ve daralı 1,46 gr esrar ile yakalandığı olayda; ele geçen uyuşturucu maddelere ilişkin alınmış kriminal raporun dosyada bulunmadığı, olay tutanağı, Cumhuriyet savcısı tarafından verilen arama emri ve olayda yakalanan ..., ...’nın olay tarihinde kollukta alınan ifadelerinin aslına uygunluğu onaylanmamış fotokopi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, anılan belgelerin aslı veya aslına uygunluğu onaylanmış örneklerinin denetime imkan verecek şekilde dosya arasına getirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
7- 18.02.2007 tarihinde kullanıcı sanıklar ... ...’tan net 0, 56 gr esrar ve ... ...’den 1 adet amfetamin (MDMA) içeren tablet ele geçmesi olayında ... ve ...’in mahkemede tanık olarak dinlenilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
8- 08.03.2007 tarihinde sanık ...’den daralı 5 gr esrar ele geçirilmesi olayında, olay tutanağı, Cumhuriyet savcısı tarafından verilen yazılı arama emri, ... ve ...’in olay tarihinde kollukta alınan ifadelerinin aslına uygunluğu onaylanmamış fotokopi niteliğinde olduğu, ele geçen maddeye ilişkin kriminal raporun dosyada bulunmadığı, ...’in mahkemede tanık olarak dinlenmediği anlaşıldığından, anılan belgelerin aslı veya aslına uygunluğu onaylanmış örneklerinin denetime imkan verecek şekilde dosya arasına getirtilmesi ve ...’in tanık olarak dinlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
9- 23.03.2007 tarihinde sanıklar ... ve ...’nin esrar ile yakalanması olayında uyuşturucu maddenin otobüs bagajında yapılan aramada ele geçirildiği, dosya kapsamına herhangi bir arama kararı veya Cumhuriyet savcısı tarafından verilmiş yazılı arama emrinin bulunmadığı anlaşıldığından, aramaya dayanak olan herhangi bir arama kararı veya Cumhuriyet savcısı tarafından verilmiş yazılı arama emrinin bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmaması,
10- 07.04.2007 tarihinde net 48,92 gr esrar ile yakalanan ve yaş küçüklüğü nedeniyle davası ayrı görülen ...’in tanık olarak dinlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
11- 16.04.2007 tarihinde kullanıcı sanık ...’tan 2 adet amfetamin içeren hap ve net 0,5 gr esrar ele geçmesi olayında, ...’in mahkemede tanık olarak dinlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
12- 25.04.2007 tarihinde kullanıcı sanıklar Kenan ... ve ... ...’in 20 adet uyuşturucu olduğu değerlendirilen hap ile yakalandığı olayda, olay tutanağına göre kullanıcı sanıkların bulunduğu araçla uyuşturucu nakledileceğinin öğrenilmesi üzerine Cumhuriyet savcısına durumun bildirildiği, aracın durdurularak arandığının belirtilmesine rağmen, dosya kapsamında CMK’nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde “arama kararı” veya “yazılı arama emri” ile ele geçen maddeye ilişkin kriminal raporun bulunmadığı, olay tutanağı, Kenan ...’ın olay tarihinde kollukta verdiği ifadesinin aslına uygunluğu onaylanmamış fotokopi niteliğinde olduğu ve Kenan ... ile ... ...’in mahkemede dinlenmemiş olduğunun anlaşıldığı, olay tarihinde arama kararı veya Cumhuriyet savcısı tarafından verilmiş bir yazılı arama emrinin bulunup bulunmadığı araştırılıp, Kenan ve ...’ın mahkemede tanık olarak dinlenmesi, olay tutanağı ve Kenan’ın olay tarihinde kollukta verdiği ifadesinin aslı veya aslına uygunluğu onaylanmış örnekleri ile ele geçen maddeye ilişkin kriminal raporun denetime imkan verecek şekilde dosya arasına getirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
13- 10.05.2007 tarihinde sanıklar ... ve ...’ün daralı 129 gr esrar ile yakalanması olayında; olay tutanağı, ..., ... ve ... ...’in olay tarihinde kollukta alınan ifadelerinin aslına uygunluğu onaylanmamış fotokopi niteliğinde olduğu, ele geçen maddeye ilişkin kriminal raporun dosyada bulunmadığı, ... ...’in tanık olarak dinlenmediğinin anlaşıldığı, anılan belgelerin aslı veya aslına uygunluğu onaylanmış örneklerinin denetime imkan verecek şekilde dosya arasına getirtilmesi ve ...’ın tanık olarak dinlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
14- 27.05.2007 tarihinde sanık ...’ın aracında esrar olduğu değerlendirilen madde ele geçirilmesi olayında; olay tutanağına göre aramanın Cumhuriyet savcısının şifahi talimatına istinaden yapıldığının belirtildiği, olay tutanağı, ... ve ... ...’in olay tarihindeki kollukta alınan ifadelerinin aslına uygunluğu onaylanmamış fotokopi niteliğinde olduğu, ... ...’in mahkemede dinlenmemiş olduğu ve ele geçen maddeye ilişkin kriminal raporun dosyada bulunmadığının anlaşıldığı, olay tarihinde arama kararı veya Cumhuriyet savcısı tarafından verilmiş bir yazılı arama emrinin bulunup bulunmadığı araştırılıp, ...’in mahkemede tanık olarak dinlenmesi, ... ve ... ...’in olay tarihindeki kollukta alınan ifadelerinin aslı veya aslına uygunluğu onaylanmış örnekleri ile ele geçen maddeye ilişkin kriminal raporun denetime imkan verecek şekilde dosya arasına getirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanıklar ..., müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA,
17/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.