Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/10338 Esas 2010/921 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Banka, kayden maliki olduğu 125 ada 1 parseldeki F blok 1 nolu bağımsız bölümün gayrimenkul satış ve borçlanma sözleşmesi ile davalıya satılarak adına tahsis edildiğini ve aynı tarihli Yuva Kredisi Borçlanma Sözleşmesi ile davalının bankaya borçlandığını, ancak kredi borçlarının davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle yapılan tahsisin kaldırıldığını, ihtara rağmen taşınmazın teslim edilmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 2.2.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen vekili Avukat ... ... geldi, davetiye tebliğe rağmen temyiz eden vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..."ün tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 5.018.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 2.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.