MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2013/367-2013/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... adlı şirkete ait .... adlı firmadan 05.10.2012 tarihinde 4.560,00 TL karşılığında 25.10.2012-03.11.2012 tarihleri arasında yapılacak uzak doğu paket turu satın aldığını, müvekkilince tur bedelinin ödendiğini, müvekkiline 18.10.2012 tarihinde firmanın öngörülemeyen finansal kriz nedeniyle tasfiye sürecine girdiği, iflas başvurusunda bulunduğunun bildirildiğini, müvekkilince bu nedene davalı sigorta şirketine başvurularak davalı firma tarafından düzenlenen sigorta poliçesi uyarınca tur bedelinin iadesinin istenildiği, davalı şirket tarafından turun gerçekleştirilememe sebebinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini ileri sürerek 4.560,00 TL"nin zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince tanzim edilen sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalmayan sebeplerle turun iptal edildiğini, dava dışı tur şirketinin iflasına karar verilmediğini, benzer sebeplerle sigorta tahkim komisyonuna yapılan başvuruların reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; .... Sigorta Seyahat Poliçesi sahipleri için yıllık yurt dışı seyahat programı hizmet genel şartları kitapçığında yer alan 22/1-b,c maddeleri uyarınca paket turun hiç gerçekleştirilememiş olması halinin de teminat kapsamına alındığı, gerekçesiyle 4.560,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 233,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.